Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 04АП-6250/20 по делу N А10-1275/2020

г. Чита

30 декабря 2020 г.

Дело N А10-1275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 75" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2020 года по делу N А10-1275/2020 по иску индивидуального предпринимателя Бородиной Марии Андреевны (ОГРН 319774600308639, ИНН 032621848974) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 75" (ОГРН 1107536005543, ИНН 7536113009) о взыскании основного долга и неустойки по договору аренды недвижимого имущества N 31-2019 от 01.08.2019,

и установил:

индивидуальный предприниматель Бородина Мария Андреевна (далее - истица предприниматель Бородина М.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 75" (далее - ответчик, ООО "Торгсервис 75") о взыскании 1 388 800 руб. основного долга по договору аренды недвижимого имущества N 31-2019 от 01.08.2019 за период с 23.11.2019 по март 2020 года, 70 490,28 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 11.12.2019 по 19.08.2020 с последующим её начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2020 иск удовлетворён. С ООО "Торгсервис 75" в пользу ИП Бородиной М.А. взыскано 1 388 800 руб. основного долга, 70 490,28 руб. неустойки за период с 11.12.2019 по 19.08.2020, неустойка, начисленная за каждый день просрочки в размере 0,03% от суммы долга в размере 1 388 800 руб. за период с 20.08.2020 до даты фактической оплаты суммы основного долга. С ООО "Торгсервис 75" в доход федерального бюджета взыскано 27 593 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы утверждает, что он не получил от истицы второй экземпляр оригинала договора с отметкой о регистрации, в связи с чем 17.08.2020 им был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия о предоставлении копии данного договора аренды для сравнения с договором, представленным в суд истцом. Заявитель утверждает, что спорное нежилое помещение не было передано ему истицей по акту приёма-передачи.

Заявитель считает, что приложением N 2 к договору аренды от 01.08.2019 N 31-2019 сторонами была согласована только форма акта приёма-передачи, при этом сам акт приёма-передачи нежилых помещений, в котором указан момент передачи нежилого помещения (конкретная дата передачи имущества), а также описание состояния нежилого помещения в момент передачи арендатору имущества, ответчиком не подписывался.

По мнению заявителя жалобы, факт передачи имущества истицей не доказан, доказательства фактического пользования помещением не представлены.

Заявитель жалобы указывает, что истица взятые на себя обязательства не выполняла на протяжении всего срока аренды, в связи с чем ответчик решил расторгнуть договор в одностороннем порядке на основании пункта 4.5 договора. В адрес ИП Бородиной М.А. было направлено уведомление о расторжении договора.

Заявитель считает, что показания свидетеля Поргачевского Д.М. не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку указанный свидетель работал в ООО "Торгсервис 75" в должности директора по развитию, в его обязанности не входило открытие магазина "Светофор". Заявитель утверждает, что Поргачевский Д.М. является заинтересованным лицом. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в вызове свидетеля со стороны ответчика.

Истица в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонила, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между ИП Бородиной М.А. (арендодателем) и ООО "Торгсервис 75" (арендатором) заключён договор аренды недвижимого имущества N 31-2019 от 01.08.2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 1085 кв.м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. 502 км, 160А, помещение N 2, в состоянии, позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором.

Нежилое помещение предоставлено в целях организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 01.08.2019) арендная плата составляет 325 500 руб. в месяц (НДС не облагается) за всё арендованное помещение, из расчёта 300 руб. (НДС не облагается) в месяц за 1 кв.м общей площади нежилого помещения. В арендную плату включена оплата всех коммунальных услуг, за исключением электроэнергии. Начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности арендатора. До даты начала коммерческой деятельности арендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным сторонами договора актом начала коммерческой деятельности и должна быть не более 3-х месяцев после регистрации договора в регистрирующем органе. До начала коммерческой деятельности с момента передачи помещения по акту приёма-передачи арендатор оплачивает арендодателю фактически потреблённую электроэнергию.

Сторонами к договору подписан акт приёма-передачи нежилого помещения от 01.08.2019, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял помещение в состоянии, позволяющее осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором. Арендодатель передал арендатору комплект ключей от нежилого помещения в целом и от отдельных помещений в нём.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 23.08.2019, что подтверждается номером государственной регистрации 03:24:000000:47490-03/053/2019-9.

По истечении срока действия арендных каникул арендная плата ООО "Торгсервис 75" не вносилась, в связи с чем арендодатель направил арендатору претензии от 29.11.2019, от 24.01.2020, от 27.02.2020 с требованием оплатить задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 31-2019 от 01.08.2019, которые остались без ответа и удовлетворения со стороны ООО "Торгсервис 75", что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекаю из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Тот факт, что истица исполнила обязательства по договору N 31-2019 от 01.08.2019, подтверждается актом приёма-передачи помещения (т.1 л.д.121-122) и показаниями свидетеля Паргачевского Дмитрия Михайловича, который в период с 19.06.2019 по 14.11.2019 являлся сотрудником ответчика и занимал должность директора по развитию региона.

Исследовав акт приёма-передачи помещения, суд апелляционной инстанции установил, что он подписан тем же лицом, что и договор аренды - директором по развитию ООО "Торгсервис 75" Котляковым В.П., действующим на основании доверенности серии 75 АА N 0818686 от 25.02.2019. Кроме того, акт скреплён печатью ответчика.

При этом заявитель жалобы подлинность подписи на акте Котлякова В.П. и печати ООО "Торгсервис 75" не оспорил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Паргачевский Д.М. подтвердил факт передачи ответчику спорного помещения (т.1 л.д.79, 81-82, аудиопротокол).

Показания Паргачевского Д.М., в свою очередь, подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами переписки по электронной почте между ним и Котляковым В.П., почтовым отправлением с идентификатором 660010370041173.

Доводы заявителя жалобы о том, что показания свидетеля Паргачевского Д.М. недостоверны, поскольку последний является заинтересованным лицом по отношению к истице, во-первых, абсолютно голословны, а, во-вторых, противоречат указанным выше доказательствам.

Поскольку ответчик получил в пользование принадлежащее истице помещение, он в силу требований статей 309, 314 и 614 ГК РФ обязан своевременно и полностью вносить арендную плату.

Указанные обязательства ответчик не исполнил, имеет основной долг в сумме 1 388 800 руб., доказательств оплаты которого не представил.

Поскольку ответчик просрочил внесение арендных платежей, истица на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.1 договора аренды N 31-2019 от 01.08.2019 вправе требовать уплаты неустойки, расчёт которой судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2020 года по делу N А10-1275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева В.Л. Каминский