Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 10АП-22491/20 по делу N А41-62240/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-62240/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Геннадия Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 годаА41-62240/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ИП Григорьеву Г.И. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Геннадию Ивановичу о взыскании денежной суммы в счет возмещения убытков по факту демонтажа незаконно установленных торговых объектов (муниципальный контракт N 35029009950 20 000006) по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, пос. Поведники, около д/о "Подмосковье" (Кафе "Морячок") в размере 189 862 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года дело N А41-62240/20 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП Григорьев Г.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Передавая настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции обоснованно применил общее правило подсудности, установленное статьей 35 АПК РФ.

Обжалуя определение, ответчик указывает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Сведений о том, что иск связан с правами на недвижимое имущество в материалах дела не содержится.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения или место жительства ответчика определяется исходя из правил Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела на момент предъявления истцом рассматриваемого искового заявления местом регистрации ответчика - индивидуального предпринимателя Григорьева Геннадия Ивановича (ИНН: 502900327013) является 127495, город Москва, Бульвар Академика Ландау, дом 3, кв. 32.

Поскольку иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Геннадию Ивановичу местом регистрации которого является город Москва, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

По доводу апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Законом не предусмотрена возможность рассмотрения спора о взыскании убытков в пользу физического лица, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, арбитражным лицом.

Исходя из субъектного состава участвующих лиц - индивидуальный предприниматель и Администрация и характера спорных отношений - взыскание убытков за демонтаж торгового павильона, рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражных судов, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доказательств того, что рассматриваемый спор не носит экономический характер в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года по делу N А41-62240/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.А. Коновалов