Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 20АП-4688/20 по делу N А62-3669/2020

г. Тула

22 декабря 2020 г.

Дело N А62-3669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от администрации Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области (далее - администрация, Смоленская область, пгт. Верхнеднепровский, ИНН 6704009071, ОГРН 1056721975310) - представителя Шнейдер Т.Г. (доверенность от 29.06.2020), от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) - представителя Шабентовой А.А. (доверенность от 26.06.2020), от муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") - представителя Козловой Д.С. (доверенность от 01.08.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2020 по делу N А62-3669/2020 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации о взыскании долга по оплате потребленной в январе-феврале 2020 года электроэнергии в размере 1 693 376 руб. 16 коп., 40 411 руб. 51 коп. неустойки за период с 19.02.2020 по 11.05.2020 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске к администрации в полном объеме. Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела и не учел, что МУП "Водоканал" осуществляет деятельность по водоснабжению и потреблению электроэнергии не только как арендатор объектов, но и как потребитель электрической энергии по ранее заключенному договору энергоснабжения, который является правовым основанием предъявления гарантирующим поставщиком требования об оплате коммунального ресурса именно потребителю - МУП "Водоканал", а не собственнику муниципального имущества. Апеллянт указывает на то, что из материалов дела не следует заключение истцом и третьим лицом дополнительного соглашения об исключении спорных точек поставки электрической энергии из договора энергоснабжения. По мнению заявителя, использование имущества третьим лицом - МУП "Водоканал" в отсутствие лишь концессионного соглашения, но при наличии договора энергоснабжения влечет именно для МУП "Водоканал" обязанность по оплате электрической энергии, потребленной на объектах, находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

В суд от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу администрации, в котором МУП "Водоканал" поддерживает доводы апелляционной жалобы администрации, считает, что требования истца к администрации не подлежат удовлетворению, полагает, что договор аренды, заключенный между МУП "Водоканал" и администрацией является действительным, арендные отношения не прекращены, объекты находились и находятся в пользовании МУП "Водоканал", в установленном законом порядке администрации не возвращены. Представило доказательства установления департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике тарифов на питьевую воду и водоотведение МУП "Водоканал" на 2019-2020 гг., копию договора оказания услуг по приему платежей от 08.11.2018, заключенного третьим лицом с истцом.

Отзыв с приложениями на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске к администрации в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 67208182, заключенный с третьим лицом, не имеет правового значения, поскольку МУП "Водоканал" не является законным владельцем объектов, в которых расположены энергопринимающие устройства, а договоры аренды, на основании которых МУП "Водоканал" владеет объектами, являются ничтожными сделками. Истец полагает, поскольку договоры аренды объектов недвижимости, заключенные администрацией с третьим лицом, являются ничтожными сделками, то в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальное образование, являющееся собственником спорного имущества, несет обязательства по оплате электрической энергии, поставленной на указанные объекты в январе-феврале 2020 года. Настаивал на том, что администрация является надлежащим ответчиком, категорически возражал против замены ответчика либо привлечения соответчика по делу.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что пользователь имущества должен нести расходы по оплате электроэнергии.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Смоленской области с 01.06.2014.

Поставка электрической энергии (мощности) осуществляется АО "АтомЭнергоСбыт" на объекты, находящиеся во владении и пользовании, МУП "Водоканал" на основании договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 67208182 (новый номер 6720200182).

Истец указывал, что договор энергоснабжения с МУП "Водоканал" заключен АО "АтомЭнергоСбыт" 01.06.2014 в рамках передачи функций гарантирующего поставщика от сетевой организации - ПАО "МРСК Центра". В результате проверки правоустанавливающих документов, являющихся приложением к договору, проведенной в течение 2019 года выявлено, что объекты водоснабжения и водоотведения переданы в эксплуатацию МУП "Водоканал" на основании трех договоров аренды и двух договоров хозяйственного ведения:

- договоры аренды заключены с МУП "Водоканал": Верхнеднепровским городским поселением договор аренды от 01.01.2010, срок действия до 31.12.2019, Михайловским сельским поселением договор аренды от 11.01.2010 N 01 сроком действия до 31.12.2019; Усвятским сельским поселением договор аренды от 01.10.2012 сроком действия до 31.12.2019,

- договоры хозяйственного ведения заключены с МУП "Водоканал" муниципальным образованием Дорогобужский район от 28.09.2012 N 4, от 12.03.2013 N 1 и от 13.03.2015 N 1 на неопределенный срок.

Поскольку ни МУП "Водоканал", ни администрации муниципальных образований не представили истцу документы, подтверждающие право собственности либо иные законные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения на период после 31.12.2019, истец предложил третьему лицу подписать дополнительное соглашение, предусматривающее исключение из договора энергоснабжения с МУП "Водоканал" от 01.06.2014 N 6720200182 точек поставки по объектам, переданным третьему лицу на основании договоров аренды.

Дополнительное соглашение направлено МУП "Водоканал" с сопроводительным письмом от 24.01.2020 N 67-6/67.

В письме от 27.02.2020 N 102 МУП "Водоканал" указало на то, что не находит оснований для подписания дополнительного соглашения, так как точки поставки электрической энергии, перечисленные в п. 1 допсоглашения, находятся на обслуживании МУП "Водоканал".

Истцом в администрацию направлен проект контракта на энергоснабжение исключенных из договора с МУП "Водоканал" объектов.

Администрация отказалась от заключения контракта, указывая на действие договора с МУП "Водоканал" от 01.06.2014 N 6720200182 в части спорных объектов, в связи с чем фактический пользователь несет бремя оплаты потребленного энергоресурса, а также на то, что договоры аренды не расторгнуты и действуют в силу ст. 651 ГК РФ.

Истец указывал, что с 01.01.2020 не предъявляет требования к МУП "Водоканал" по оплате электроэнергии по объектам, переданным в пользование по упомянутым выше договорам аренды.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований к нему, и в апелляционной жалобе указывает, что оплата электроэнергии по спорным объектам, переданным в аренду, включена в тариф за холодное водоснабжение и водоотведение для населения, согласно договору энергоснабжения от 01.06.2014 N 67208182, заключенному между МУП "Водоканал" и АО "АтомЭнергоСбыт".

Дополнительные соглашения на продление срока действия договора аренды заключались с МУП "Водоканал" в интересах населения, так как администрация не имеет возможности самостоятельно осуществлять водоснабжение (водоотведение) населения, ввиду отсутствия специалистов и учреждений, которые мог ли бы предоставить указанную услугу.

В силу положений п. 1 ст. 621 ГК РФ по истечении срока договоров аренды МУП "Водоканал" при прочих равных условиях имело преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, так как только у МУП "Водоканал" имеется лицензия на добычу подземных вод для нужд населения по артезианским скважинам, переданным в аренду.

Истец и МУП "Водоканал" по настоящее время состоят в договорных отношениях по энергоснабжению на неопределенный срок.

Истец, полагая, что у администрации имеется задолженность по оплате электроэнергии, поставленной на спорные точки поставки, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга, определив объем электроэнергии по показаниям приборов учета, согласованных с третьим лицом в договоре энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что в отсутствие каких-либо правовых оснований для использования имущества иными лицами (концессионных соглашений), гарантирующий поставщик обоснованно предъявил требования об оплате коммунального ресурса к собственнику спорных объектов, так как договоры аренды, заключенные с МУП "Водоканал", имеют явные признаки ничтожных сделок, не несут иных правовых последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента совершения и не могут быть продлены в силу закона или договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

В Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014 отмечено, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Участвующие в деле лица не отрицали, что в спорный период водоснабжение в сельском поселении осуществлялось.

Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Факт осуществления водоснабжения непосредственно силами администрации не установлен, как не установлен и факт получения сельским поселением (администрацией) электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.

В то же время, в спорный период МУП "Водоканал" фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.

Доказательства, свидетельствующие о передаче спорных объектов водоснабжения иной организации, наряду с доказательствами оказания услуг по водоснабжению в данный период иной организацией, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае у истца не имелось правовой неопределенности относительно лица, фактически использующего спорные объекты в целях оказания коммунальных услуг и обязанного оплатить электрическую энергию.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам истца, полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что правоотношения по энергоснабжению спорных объектов в спорный период не были урегулированы договором энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182, заключенным между АО "АтомЭнергоСбыт" и МУП "Водоканал". Указанный договор в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

В приложении N 3 к договору указаны точки поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию. В данном приложении указаны точки поставки электрической энергии на объекты, переданные МУП "Водоканал" по договору аренды муниципального имущества, в том числе артезианские скважины в д. Егорьево (п.п. 32-41).

Как выше установлено судом, МУП "Водоканал" отказалось от подписания дополнительного соглашения об исключении спорных точек поставки электрической энергии (т.1 л.д. 38-44) из договора энергоснабжения.

С учетом изложенного основания для вывода о том, что указанный выше договор энергоснабжения в отношении спорных точек поставки прекращен или расторгнут, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции при оценке действительности договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182 не могут быть приняты доводы истца о ничтожности договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между ответчиком и МУП "Водоканал".

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцу при заключении с МУП "Водоканал" договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182 было известно, что МУП "Водоканал" владеет объектами, в которых находятся энергопринимающие устройства, на основании договоров аренды, а не на основании концессионных соглашений, однако, истцом договор энергоснабжения был заключен и исполнялся более пяти лет.

Исходя из изложенного, поведение истца после заключения договора энергоснабжения с третьим лицом давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность договора энергоснабжения, а ссылку истца на недействительность договора энергоснабжения в споре с лицом, не являющимся стороной этого договора, суд апелляционной инстанции расценивает как недобросовестное поведение.

Довод истца о возникновении у администрации в силу ст. 210 ГК РФ обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, апелляционной коллегией не принимается, поскольку факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя - лица, с которым истцом заключен соответствующий договор энергоснабжения.

Заключенный между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующим поставщиком) и МУП "Водоканал" (потребителем) договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182 в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ порождает обязательство потребителя (МУП "Водоканал") оплачивать фактически потребленную электрическую энергию.

Таким образом, поскольку потребителем электроэнергии в спорный период на основании договора энергоснабжения являлось МУП "Водоканал", суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга с администрации.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании долга по оплате потребленной электрической энергии правовые основания для взыскания неустойки на предъявленную ко взысканию сумму задолженности отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом с учетом произведенного судом области зачета госпошлины, уплаченной платежным поручением от 14.11.2019 N 14779, на сумму 103 руб., произведена оплата государственной пошлины в общей сумме 32 188 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и с учетом переплаты госпошлину истцу надлежит возвратить из федерального бюджета в размере 1 850 руб.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Поскольку ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом разъяснений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплачивал.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца по иску и апелляционной жалобе, взыскав в доход федерального бюджета 1 150 руб. за подачу апелляционной жалобы в результате судебного зачета (3 000 руб. - 1 850 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2020 по делу N А62-3669/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований к администрации Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области отказать.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев