Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-64051/20 по делу N А40-93908/2020

город Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-93908/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЭР Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года

по делу N А40-93908/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" (ОГРН 1105042003967)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЭР Инжиниринг" (ОГРН 1137746190592)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евробилд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭР Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 56 800 руб. задолженности, 300 036 руб. 99 коп. неустойки.

Решением суда от 01.10.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен был частично: с ответчика в пользу истца взыскано 56800 руб. задолженности и 150 018 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды техники от 07.11.2018 N 1096.

Согласно п. 3.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить в аренду и принять из аренды технику на условиях договора.

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответчиком обязательства по передаче техники исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приемки подъемников.

Пунктом 3.1.4 договора, предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить за свой счет и силами специализированной сервисной службы проведение работ по ремонту техники, если причиной неисправности техники явился заводской брак или вследствие естественного износа, возникшие с момента передачи техники арендатору.

Согласно п. 3.1.5 договора установлено, что арендодатель обязуется обеспечить осуществление технического обслуживания и ремонта техники своими силами сервисной службы в порядке и на условиях договора, в случае оплаты ремонта арендатором, арендодатель компенсирует эти расходы.

В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Истцом был заключен договор на сервисное техническое обслуживание и ремонт подъемной техники.

Как следует из содержания искового заявления, в период аренды техники истцом согласно пункта 3.2.6. договора был осуществлен выезд инженера Сервисной службы по месту нахождения Техники и проведена следующая работа: чистка ВПУ (верхнего пульта управления) от грязи.

По причине загрязнения ВПУ произошло залипание кнопки поворота. Акт ремонта от 18.11.2018 года подписан представителем ответчика.

Факт проведения ремонтных работ подтверждается универсальным передаточным документом.

Истец выставил ответчику счет на оплату ремонтных работ N ЕВ00-004414 от 20.11.2018 г., на сумму 11 800,00 руб.

Согласно пункта 6.16. договора аренды счет был направлен ответчику и получен им по электронной почте, однако до настоящего времени счет N ЕВ00-004414 от 20.11.2018 г. не оплачен.

18.12.2018 года ответчик возвратил Технику истцу.

При предъявлении Техники к осмотру у подъемников были выявлены и зафиксированы в актах возврата от 18.12.2018 года следующие неисправности:

- подъемник ЭКО 10У В17198 - погнут защитный кожух с правой стороны. повреждено левое переднее колесо, поврежден разъем кабеля ВПУ, подъемник грязный;

- подъемник ЭКО 10У В17120 - повреждены 4 колеса, погнут защитный кожух с левой стороны, погнут кожух с правой стороны, погнуто ограждение, утрачена заглушка ступицы, подъемник грязный.

Согласно заключениям специалистов Сервисной службы, перечисленные повреждения подъемников были получены в результате несоблюдения Арендатором, условий эксплуатации Техники (механическое воздействие при эксплуатации подъемника).

Всего было выполнено работ на общую сумму 45 000 руб.

По результатам проведения ремонтов на основании соответствующих универсальных передаточных документов, истец выставил ответчику счета на оплату ремонтных работ: N ЕВ00-004943 от 20 декабря 2018 г. на сумму 12 000 рублей 00 копеек; N ЕВ00-004944 от 20 декабря 2018 г. на сумму 33 000 руб.

Согласно пункта 6.16. договора аренды счета были направлены ответчику и получены им по электронной почте, однако до настоящего времени вышеуказанные счета ответчиком не оплачены.

В соответствии с п.4.7. договора диагностика, мойка и ремонт передаваемой в ремонт техники производится силами сервисной службы на условиях договора N 1-СС/16 от 01.11.2016 г., заключенного между арендодателем и ООО "Спецсервис". Арендодатель оплачивает все счета, выставленные ему сервисной службой по диагностике, ремонту и мойке техники, при этом арендатор возмещает все расходы арендодателя путем оплаты выставленных счетов в течение 3-х календарных дней. В этом случае арендодатель выставляет арендатору счет на фактически понесенные расходы перед сервисной службой.

По условию п.5.10 договора в случае если причиной неисправности техники явилось несоблюдение арендатором требований завода-изготовителя и Правил по эксплуатации, сервисному, техническому обслуживанию и ремонту подъемников арендатор обязуется оплатить затраты и расходы арендодателя, связанные с выездом представителя сервисной службы и ремонтом техники в течение 3х календарный дней с момента составления акта ремонта сервисной службой и получения от арендодателя счета на оплату.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты ремонта техники в заявленном ко взысканию размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 56 800 руб.

Вопреки доводам жалобы, задолженность ответчика документально подтверждена.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, в порядке статьи 333 ГК РФ, признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 150 018 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

С учетом изложенного и по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 150 018 руб.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о дополнительном снижении неустойки у суда не имеется.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-93908/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Бондарев А.В.