Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 07АП-11952/20 по делу N А27-9089/2020

город Томск

29 декабря 2020 г.

Дело N А27-9089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сластиной Е.С.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстбровой М.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11952/2020) общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" на решение от 03 ноября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9089/2020 (судья Потапов А.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (Кемеровская область-Кузбасс, г.Киселевск, ОГРН 1034220000870, ИНН 4220023963) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1144205005053, ИНН 4205284872) о взыскании 217 404,88 рублей

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Корнеев Д.Н. по доверенности от 09.01.2020 (паспорт, диплом);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (далее - истец, ООО "Шахта N 12") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" ( далее - ответчик, ООО "Промстроймонтаж", апеллянт) неустойки в размере 156 931,60 рублей, расходов по доставке оборудования на склад получателя в размере 60 473,28 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок в рамках заключенного сторонами договора поставки от 11.07.2019 N 926-19.

Решением от 03 ноября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 34348,18 рублей, убытки в размере 20 157,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1842,23 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Промстроймонтаж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 156 931,60 рублей, расходов по доставке оборудования на склад получателя в размере 60 473,28 рублей.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на то, что согласно условиям Спецификации, весь объем оборудования должен быть поставлен до 03.01.2020; судом первой инстанции ошибочно признан факт поставки (передачи) ООО "Промстроймонтаж" оборудования по позициям N N 822, 824, 7016 в адрес ООО "Шахта N 12" 03.02.2020; судом первой инстанции ошибочно делается вывод о невозможности им осуществить поставку товара в отсутствие своевременного исполнения истцом своих обязательств по укомплектованию заказа металлопрокатом; указывает на возмещение убытков по доставке оборудования.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, заявленную в апелляционной жалобе.

Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2019 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки N 926-19, согласно которого поставщик обязался изготовить и произвести поставку погрузочных устройств и иных товарно-материальных ценностей в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией (Приложение N 1) и техническим заданием, а покупатель принять и оплатить оборудование (п. 1.1 договора).

Поставка оборудования осуществляется на условиях самовывоза оборудования силами покупателя со склада поставщика в г. Кемерово (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель обязан:

- выдать утвержденную документацию, комплект чертежей ЕСКД (п. 3.2.1 договора);

- укомплектовать заказ металлопрокатом по заявке поставщика (п. 3.2.2 договора);

- осуществить иные действия, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору (п. 3.2.3 договора).

В силу пункта 4.3 договора датой поставки считается дата подписания покупателем накладной на получение оборудования. Поставщик считается исполнившим свои обязательства по договору после передачи покупателю оборудования, сопроводительной документации, в том числе счета-фактуры) и технической документации, а также выполнения шефмонтажных работ, если они предусмотрены договором.

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что за несоблюдение сроков исполнения обязанностей по поставке оборудования поставщиком, покупатель имеет право на предъявление договорной неустойки в размере 0,02% в день, но не более 5% от стоимости оборудования.

Стороны не несут ответственности за неисполнение обязательств, вызванных чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля сторон и возникновения которых нельзя было разумно ожидать в момент заключения договора, в том числе, но, не ограничиваясь, стихийными бедствиями, взрывами, пожарами, разрушениями чрезвычайного характера, войной, массовыми беспорядками, террористическими актами, забастовками, действиями властей, законными и незаконными (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 10.3 договора сторона, заявляющая о наличии обстоятельств непреодолимой силы, обязана немедленно письменно уведомить другую сторону об их наступлении и предполагаемой продолжительности. Сторона, не направившая уведомления в указанный срок, лишается права ссылаться на такие обстоятельства в будущем.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями указанного договора 11.07.2019 стороны заключили спецификацию к договору поставки от 11.07.2019 N 926-19 на сумму 2 926 515,98 рублей, которая дополнительным соглашением от 12.07.2019 N1 к спецификации от 11.07.2019 признана сторонами недействительной, заключена новая спецификация от 12.07.2019 на общую сумму 4 653 432,09 руб. (с НДС).

Согласно спецификации от 12.07.2019 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование:

1. Поз. 822 погрузочное устройство - 1 шт.; стоимость оборудования - 598 494,16 руб. (без НДС).

2. Поз. 824 погрузочное устройство - 1 шт.; стоимость оборудования - 598 494,16 руб. (без НДС).

3. Поз. 701б погрузочное устройство - 1 шт.; стоимость оборудования - 598 494,16 руб. (без НДС).

4. Поз. 830а конструкция опорная - 2 шт.; стоимость оборудования - 41 566,66 руб. (без НДС).

5. Поз. 823 установка для уплотнения угля - 1 шт.; стоимость оборудования - 1 020 405,83 руб. (без НДС).

6. Поз. 825 установка для уплотнения угля - 1 шт.; стоимость оборудования - 1 020 405,83 руб. (без НДС).

В пункте 2 спецификации стороны согласовали базис поставки: самовывоз со склада поставщика, г. Кемерово, ул. Кировская, 2. Срок поставки оборудования в течение 50 календарных дней с момента получения предоплаты, согласно пункту 5.1 настоящей спецификации.

В силу пункта 5 спецификации стоимость оборудования уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ в следующем порядке:

- 50% от стоимости оборудования в порядке предоплаты (п. 5.1 договора);

- 50% от стоимости оборудования в течение 30 дней с момента поставки каждой позиции.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что во исполнение принятых обязательств по договору в качестве предоплаты за указанное оборудование истец платежным поручением от 06.11.2019 N 6058 перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 463 258 рублей.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по поставке товара своевременно выполнены не были, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить договорную неустойку, начисленную в порядке пункта 9.2 договора поставки, однако ответ на претензию от ответчика не поступал, неустойка за просрочку поставки товара до настоящего времени не оплачена. Кроме того, истцом были понесены убытки в виде транспортных расходов при доставке оборудования на склад получателя, оплату которых ответчик гарантировал в письме от 23.01.2020 N 8.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из их частичной обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что истцом в качестве предоплаты за оборудование платежным поручением от 06.11.2019 N 6058 перечислены денежные средства в размере 1 463 258, руб.

Судом установлено, что предоплата за товар в указанном размере произведена истцом согласно выставленному ООО "Промстроймонтаж" счету на оплату от 18.10.2019 N 12.

Направление в адрес истца счета на оплату от 16.07.2019 N 7 на сумму 863 458 рублей ответчиком документально не подтверждено.

Судом учтено, что при получении поступившей от истца предоплаты в размере 1 463 258 рублей, ООО "Промстроймонтаж" приступило к изготовлению оборудования в соответствии со спецификацией от 12.07.2019.

В порядке части 2 статьи 328 ГК РФ ответчик не воспользовался правом на приостановление исполнения встречного обязательства по изготовлению и поставке спорного оборудования.

В связи с чем, вывод суда о том, что ответчик при получении внесенной истцом предоплаты в сумме 1 463 258 рублей признал ее размер достаточным для исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем факт внесения истцом предоплаты за товар не полном объеме, при отсутствии уведомления истца о приостановлении встречных обязательств ответчиком, не освобождает его от принятых обязательств по своевременному изготовлению и поставке оборудования в соответствии с условиями спецификации от 12.07.2019.

Согласно уточненному расчету неустойка за просрочку поставки товара по позициям N N 822, 824, 701б, 823,825 начислена истцом за период с 03.01.2020 по 23.07.2020.

Из материалов дела следует, что оборудование по позиции N 830а изготовлено ответчиком не было, 26.08.2020 на техническом совещании сторонами принято решение расторгнуть договор в данной части, в связи с чем неустойка по позиции N 830а начислена истцом за период с 03.01.2020 по 24.08.2020. Всего размер начисленной неустойки по расчету истца по всем позициям спецификации составил 156 931, 60 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Проверив расчет неустойки истца и контррасчет ответчика, судом обоснованно отмечено, что начальная дата начисления неустойки за просрочку поставки товара истцом исчислена с 03.01.2020, что соответствует согласованному сторонами пункту 3 спецификации от 12.07.2019 срока поставки оборудования, а также дате внесения ООО "Шахта N 12" предоплаты (06.11.2019), при этом начисление неустойки с 04.01.2020, согласно представленному контррасчету, со стороны ответчика необоснованно.

Согласно пояснениям сторон следует, что для изготовления и поставки оборудования по перечисленным позициям укомплектование истцом заказа металлопрокатом в соответствии с пунктом 3.2.2 договора не требовалось.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на поставку товара ответчиком в полном объеме 23.07.2020 судом установлено, что указанное опровергается доказательствами, имеющимися материалами дела.

Материалами дела подтверждается факт поставки (передачи) ООО "Промстроймонтаж" оборудования по позициям N N 822, 824, 701б в адрес ООО "Шахта N 12" 03.02.2020.

Согласно накладной 03.02.2020 N 2 грузополучателем является ООО "Шахта N12", имеется ссылка на поставку нестандартного оборудования, заключенный сторонами договор от 11.07.2019 N 926-19, шифр чертежа, наименование - желоб, количество 3 шт. При изучении технической документации, а также с учетом имеющейся в материалах дела переписки сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по накладной от 03.02.2020 N 2 истцу передано оборудование по позициям NN 822, 824, 701б. Получение указанного товара представителем ООО "Шахта N 12" подтверждается транспортной накладной от 03.02.2020.

Учитывая установленные обстоятельства по передаче истцу товара в указанной части, суд правомерно пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку поставки оборудования по позициям N N 822, 824, 701б подлежит начислению по 03.02.2020.

Проверив расчет неустойки истца и контррасчет ответчика по поставке оборудования по позициям N N 823, 825, суд обоснованно признал их неверными, поскольку они произведены исходя из неверного периода просрочки исполнения обязательства поставщика по поставке спорного оборудования.

В силу пункта 3.2.2 договора поставки, истец обязан укомплектовать заказ металлопрокатом по заявке поставщика. Данное условие договора правомерно расценено как встречное обязательство истца по заключенному с ответчиком договору.

Суд правомерно принял во внимание доводы ответчика о невозможности им осуществить поставку товара в отсутствие своевременного исполнения истцом своих обязательств по укомплектованию заказа металлопрокатом.

Ответчиком представлены заявки ООО "Промстроймонтаж" на металлопрокат для изготовления нестандартного оборудования от 19.07.2019 исх. N 126, а также заявка, содержащая аналогичный перечень наименований металлопроката от 24.12.2019 исх. N269. Указанные заявки направлены в адрес истца по электронной почте 19.07.2019 и 24.12.2019 соответственно.

Поставка металлопроката для изготовления нестандартного оборудования по указанным позициям произведена истцом в адрес ООО "Промстроймонтаж" 15.02.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом N Ш00000000249. Указанные обстоятельства со стороны истца документально не опровергнуты.

Возражения ООО "Шахта N 12" о недопустимости представленных ответчиком доказательств, с учетом последующей укомплектации последним металлопрокатом согласно перечня, указанного в заявках, судом признаны подлежащими отклонению.

Судом, при вынесении решения, учтены обязанность истца по укомплектованию металлопрокатом; своевременное направление ответчиком в адрес истца заявок на металлопрокат (19.07.2019, повторно 24.12.2019); фактическая дата поставки металлопроката в адрес ответчика (15.02.2020); согласованный сторонами в пункте 3 спецификации от 12.07.2020 срок поставки оборудования, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика возможности изготовить и поставить оборудование в установленный срок ввиду укомплектования металлопрокатом со стороны истца после истечения срока поставки нестандартного оборудования, согласованного сторонами в пункте 3 спецификации.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, суд ввиду просрочки исполнения обязательств кредитором правомерно признал обоснованным продление срока исполнения обязательств ответчика по поставке оборудования на срок 44 дня (за период с 03.01.2020 по 15.02.2020) с даты фактической поставки металлопроката истцом.

Судом признан документально подтвержденным факт поставки (передачи) ООО "Промстроймонтаж" оборудования по позициям N 823, N 825 в адрес ООО "Шахта N 12" в полном объеме 25.05.2020. Ответчиком в материалы дела представлены накладные от 21.05.2020 N 11 (транспортная накладная от 21.05.2020), накладные от 25.05.2020 N 14 (позиция N 823), от 25.05.2020 N 15 (позиция N 825).

В подтверждение передачи указанного оборудования уполномоченным представителям истца представлены доверенности N N 1005, 1006.

Учитывая установленные обстоятельства по передаче истцу товара в указанной части, суд правомерно исчислил неустойку за просрочку поставки оборудования по позициям N 823, N 825 по 25.05.2020.

Доказательства невозможности исполнения обязательств с 28.03.2020 по 12.05.2020 по причине обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательства уведомления истца о наличии таких обстоятельств согласно пункта 10.4 договора ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что неустойка по позиции N 830а начислена истцом за период с 03.01.2020 по 24.08.2020 в размере 1 945,32 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, письмом от 21.07.2020 исх. N 169 ООО "Промстроймонтаж" уведомило ООО "Шахта N 12" о необходимости согласования изменения трубы 70х4 ГОСТ 8732-78 из стали В40Х для изготовления позиции N 830а конструкции опорной на трубу 76 х 8 ГОСТ 8732-78 СТ.20 в связи с отсутствием данного вида металлоизделия у АО "Стройсервис". Письмом от 23.07.2020 исх. N 1006735 истец подтвердил согласование замены трубы.

Труба 76 х 8 ГОСТ 8732-78 СТ.20 для изготовления позиции N 830а конструкции опорной поставлена ООО "Шахта N 12" в адрес ответчика 07.08.2020 (ТТН от 07.08.2020 N 11055).

Также из материалов дела следует, что оборудование по позиции N 830а изготовлено ответчиком не было, 26.08.2020 на техническом совещании сторонами было принято решение расторгнуть договор в данной части.

Согласно имеющемуся в материалах дела протокола Технического совещания между ООО "Шахта N 12", ООО "Промстроймонтаж" и АО "Стройсервис" от 26.08.2020, подписанного представителями сторон, опорные конструкции поз. 830а не поставлены в связи с отсутствием технической возможности у ООО "Промстроймонтаж" выполнить работы согласно данной рабочей документации.

Суд обоснованно признал протокол Технического совещания соглашением о расторжении рассматриваемого договора в указанной части, поскольку в нем имеется подписей уполномоченных представителей сторон под решением о расторжении договора, отсутствие между сторонами спора в части сохранения действия договора.

Учитывая указанные обстоятельства, а также, исходя из условий пункта 3.2.2 заключенного сторонами договора поставки, укомлектования истцом металлопрокатом по поз.830а после истечения установленного срока на изготовление ответчиком и поставку оборудования (07.08.2020), расторжения договора в данной части 26.08.2020, суд правомерно признал отсутствующими основания для начисления неустойки за заявленный истцом период ввиду просрочки исполнения ООО "Шахта N 12" встречного обязательства и, как следствие, продления срока исполнения обязательств ответчика по поставке оборудования на период такой просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно заявленных исковых требований, предъявленные ко взысканию расходы в размере 60 473,28 рублей, понесены истцом в связи с доставкой оборудования на склад получателя 23.01.2020, 27.01.2020 и 03.02.2020.

Отклоняя ссылку истца на вывоз товара 23.01.2020 несоответствующего качества по позициям 822, 824, 701б согласно письма ООО "Промстроймонтаж" исх. N 8, судом установлено. что товаросопроводительные документы, свидетельствующие о передаче оборудования ответчику в указанную дату, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении расходов по путевым листам от 03.02.2020, судом указано, что такие расходы были понесены ООО "Шахта N 12" в рамках условий договора по самовывозу товара.

Доводы истца, что 03.02.2020 им забирался товар после устранения недостатков судом правомерно отклонены, поскольку первоначально доставка указанного товара была произведена силами поставщика, что подтверждается товаросопроводительными документами от 03.12.2019.

Убытки истца, по заявленным по путевым листам от 27.01.2020 в размере 20 157,76 рублей, в том числе за КАМАЗ - 10 761,04 руб., за КРАН - 9 396,72 руб., удовлетворены судом правомерно, поскольку несение указанных расходов обусловлено изготовлением и поставкой ответчиком оборудования по позициям N N 822, 824, 701б несоответствующего качества, что подтверждено письмом ООО "Промстроймонтаж" от 23.01.2020 исх. N 8. Доставка некачественного товара в указанную дату также подтверждена представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы ответчика в части расходов по использованию истцом крана правомерно отклонены судом, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 ноября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева