Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-17367/20 по делу N А53-14095/2020

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А53-14095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца - представитель Григорьева-Белоусова М.Ю., по доверенности от 10.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Милана"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу N А53-14095/2020

по иску акционерного общества молочный завод "Орловский" (ИНН 6126000137, ОГРН 1026101450616)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Милана" (ИНН 2311156090, ОГРН 1132311004430)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество молочный завод "Орловский" (далее - общество, завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Милана" (далее - компания, ответчик) о взыскании 590 163, 70 руб. задолженности, 133 237, 20 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "ТК Милана" в пользу акционерного общества молочный завод "Орловский" взыскано 590 163, 70 руб. задолженности, 133 237, 20 руб. пени, а также 17 468 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд полностью встал на сторону истца не оценив доводы ответчика по существу. Транспортировка товара была осуществлена силами покупателя, доставлена в "Тбилисский МСЗ" и после расфасовки по 300 грамм осуществлена доставка в адрес УФСБ РФ по Мурманской области с соблюдением надлежащего температурного режима. При приемке товара УФСБ РФ по Мурманской области Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора Военно-медицинской службы были проведены лабораторные испытания качества пищевых продуктов, согласно выводам которого сыр не соответствует требованиям ГОСТ Р 52686-2006. 09.12.2019 представителями ООО "ТК Милана" были отданы на экспертизу пробы сыра, произведенного АО "Молочный завод "Орловский" в Усть-Лабинске и также были выявлены бактерии (БГКП), что не допустимо. Таким образом, конкретная партия товара, поставленная истцом ответчику, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52686-2006, что является существенным нарушением договора. Повторно 19 декабря 2019 года в адрес истца было направлено письмо о возврате некачественного сыра с целью снижения кредиторской задолженности, которое осталось без ответа. Как указывает ответчик, истец продал (поставил) продукцию, которая изначально не соответствовала заявленному качеству. Привлечение третьих лиц - ЗАО "Тбилисский маслосырзавод" - как указывает ответчик, позволило бы подтвердить факт некачественной поставки сыра. Соответствующее ходатайство было подано в отзыве на исковое заявление, ходатайствах о привлечении третьих лиц. Как указывает ответчик, ему пришлось закупать оборудование для производства плавленого сыра - для переработки того сыра, который у нас есть для изготовления по техническим условиям, при надлежащей пастеризации в автоклавах, в силу чего ответчик понес расходы и начал развивать новое направление, ООО "ТК "Милана" не свойственное.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения руководителя и представителя на самоизоляции с приложением апелляционной жалобы, содержащей возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, пояснил, что апелляционную жалобу с возражениями на отзыв не получал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При этом указанные заявителем обстоятельства не являются по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что руководитель ответчика и его представитель находятся на самоизоляции, не исключает возможности участия в судебном заседании в интересах ответчика иного лица, действующего на основании доверенности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Судебной коллегией было также отказано в приобщении к материалам дела апелляционной жалобы, содержащей возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Так, при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела апелляционной жалобы, содержащей возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, поступившей в суд апелляционной инстанции 28.12.2020, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в ее приобщении, поскольку изложение ответчиком новых доводов и возражений без доказательств заблаговременного направления их участвующим в деле лицам и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО молочный завод "Орловский" и ООО "ТК Милана" заключен договор поставки молочной продукции N 09/2019-02 от 23 сентября 2019 года, во исполнение условий которого истцом ответчику была поставлена молочная продукция, заказанная покупателем, в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в спецификации.

Отгрузка товара осуществлялась покупателю на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: Ростовская область, Орловский район, пос. Орловский, ул. Северная, 145.

Продукция была принята ООО "ТК Милана", претензий по качеству и весу товара покупатель не имел, что подтверждается письмом от 05.12.2019 года (исх. N 144).

Согласно условиям договора, расчеты за продукцию должны были производиться с отсрочкой платежа - 21 (двадцать один) день с момента приемки товара (п. 3.4 договора).

ООО "ТК Милана" свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнило.

Как следует из акта сверки, подписанного представителями сторон, по состоянию на 31.12.2019 задолженность ООО "ТК Милана" перед АО молочный завод "Орловский" составляла 694 462,15 руб. В январе 2020 года в счет погашения задолженности поступило 4 платежа на общую сумму 94 298,45 руб., на 31.01.2020 года задолженность составляла 600 163,70 руб. В феврале 2020 года в счет погашения задолженности поступил 1 платеж на сумму 10 000 руб., по состоянию на 29.02.2020 задолженность составила 590 163,70 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичных оплат составляет 590 163,70 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что с учетом требований государственного контракта ООО "ТК Милана" вынуждено было заключить договор с ЗАО "Тбилисский маслосырзавод" для фасовки сыра порционного по 300 грамм. При приемке сырья для нарезки и упаковку в вакуум, представитель Тбилисского маслозавода отправлял фотографии, где было вида плесень, белые вкрапления, о чем представителю истца немедленно были направлены фотографии сыра. ООО "ТК Милана" произвело поставку товара в адрес УФСБ РФ по Мурманской области и при приемке товара УФСБ РФ по Мурманской области Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора Военно-медицинской службы были проведены лабораторные испытания качества пищевых продуктов, согласно выводам которого (протокол от 29 ноября 2019 N 455/935, протокол от 02 декабря 2019 N 457/940) сыр не соответствует требованиям ГОСТ Р 52686-2006. В связи с получением результатов экспертизы представитель комиссии по приемке товарно-материальных ценностей УФСБ РФ по Мурманской области со ссылкой на ст. 450.1 ГК РФ заявил об отказе в приемке поставленного товара и предложил заменить его на продукцию, соответствующую условиям государственного контракта. Ответчиком истец был уведомлен о том, что поставленный заводом товар является товаром ненадлежащего качества и подлежит возврату, а также 19 декабря 2019 года исх. N 223 в адрес руководителя ПАО "Молочный завод "Орловский" было направлено письмо о возврате некачественного сыра в количестве 1680 кг с целью снижения кредиторской задолженности. В адрес завода были направлены претензии о возврате некачественной партии сыра от 06 марта 2020 N 106, от 23 марта 2020 N 110, ответа на которые не последовало.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно условиям заключенного договора АО молочный завод "Орловский" на условиях самовывоза поставило ООО "ТК Милана" сыр в головках, цилиндрической формы, массой от 6,5 до 8,0 кг одной единицы, в восковой (парафиновой) оболочке.

При этом договор поставки продукции N 09/2019-02 от 23.09.2019 не содержит условие о поставке сыра в вакуумной упаковке и его расфасовке кусками по 300 (600) грамм. Более того, АО молочный завод "Орловский" официально информировало ООО "ТК Милана" о возможности поставлять сыр массой нетто одной единицы от 6,5 кг до 8,0 кг.

В заявке (приложение N 1) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, указано, что сыр поставляется весом 7-8 кг, восковое покрытие (парафин). Форма сыра - низкий цилиндра со слегка выпуклой боковой поверхностью и округленными гранями, что соответствует ГОСТу 32260-2013, ГОСТу Р 52686-2006. Иные договоренности между должностными лицами АО молочный завод "Орловский" и ООО "ТК Милана" отсутствовали.

Первая партия сыра была принята ООО "ТК Милана" 15 ноября 2019 года, претензий по качеству и весу к этой партии товара покупатель не имел, что подтверждается письмом от 05.12.2019 исх. N 144.

Продукция, производимая АО молочный завод "Орловский", в обязательном порядке проходит лабораторные испытания - производственный контроль в аккредитованном испытательном лабораторном центре Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в городе Сальске.

Согласно протоколам лабораторных испытаний, в том числе N 3517.3-В т 07.10.2019, (экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний N 26-02-20/2921.4-ЭЗ); N 3515.3-В т 07.10.2019, (экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний N 26-02-20/2921.2-ЭЗ); N 3886.3-В от 05.11.2019 (экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний N 26-02-20/3202.2-ЭЗ); N 4320.3-В от 02.12.2019 (экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний N 26-02-20/3524.3-ЭЗ), сыр, производимый АО молочный завод "Орловский", соответствует требованиям TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы), S.aureus, патогенные м/о Salmonella spp., L.m onocytogenes).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что АО молочный завод "Орловский" поставило/отгрузило ООО "ТК Милана" продукцию ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).

При этом продукция поставлялась на условиях самовывоза, т.е. покупатель обязан был самостоятельно обеспечить надлежащую перевозку и хранение продукции в соответствии с ГОСТ 32260-2013.

ООО "ТК Милана" распорядилось приобретенной продукцией по своему усмотрению, т.е. представители АО молочный завод "Орловский" не присутствовали на этапах нарезки, фасовки/упаковки, дальнейшего хранения отгруженного сыра.

Согласно удостоверению качества и безопасности срок годности на поставленный сыр ГОСТ Р 52686-2006, ГОСТ 32260-2013 составляет 90 суток, при температуре хранения от 0 С до - 4 С и относительной влажности 85-90%, т.е. претензии о возврате некачественного товара стали поступать поставщику после истечения срока годности продукции.

Представленные ответчиком в качестве доказательств несоответствия качества продукции протоколы лабораторных испытаний обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку отсутствует информация об аккредитации испытательного лабораторного цента УФСБ РФ по Мурманской области, проводившего исследования 29.11.2019 и 02.12.2019. В соответствии с федеральным законом N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке. Более того, как верно указал суд первой инстанции, не представляется возможным достоверно установить какой сыр поступал на экспертизу, кто являлся производителем исследуемого образца; пробы отбирались в присутствии одной стороны, данные для заполнения протокола предоставлялись одной стороной - ООО "ТК Милана".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств поставки товара на сумму 590 163,70 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора, за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате пени в размере 0,2% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 133 237, 20 руб.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Ссылка ответчика на завышенный размер пени и необходимость ее уменьшения отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Кроме того, обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства, влекущие снижение пени должны носить исключительный характер.

Однако такие исключительные обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано. Доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что привлечение третьих лиц - ЗАО "Тбилисский маслосырзавод" - позволило бы подтвердить факт некачественной поставки сыра; что соответствующее ходатайство было подано в отзыве на исковое заявление, ходатайствах о привлечении третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные основания для привлечения ЗАО "Тбилисский маслосырзавод" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, отсутствуют.

Ответчиком не представлены доказательства того, каким образом, принятый по делу итоговый судебный акт повлияет на права и обязанности ЗАО "Тбилисский маслосырзавод". Обжалуемый судебный акт сведений о правах и обязанностях указанного лица не содержит. Ответчик необходимость в привлечении к участию в деле указанного им третьего лица не обосновал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу N А53-14095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов