Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-45620/20 по делу N А40-98018/2020

город Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-98018/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-98018/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Модум-Транс" (ИНН 6623074298, ОГРН 1106623007700)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании убытков в размере 273 782 руб. 91 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 09.09.2020 по делу N А40-98018/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между истцом (прежнее название ООО "УВЗ-Логистик") (покупателем), ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (поставщиком) и ответчиком был заключен договор N УВЗЛ-111 на поставку грузовых вагонов.

В соответствии с п.1.1. Договора поставщик обязуется передать в собственность Истца (поставить) новые не бывшие в эксплуатации железнодорожные универсальные полувагоны и вагоны-цистерны, согласно номенклатуре, в количестве, сроки и по ценам, указанным в спецификациях (приложениях к настоящим договору), производства Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", а истец обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее обусловленную договором цену (стоимость).

Согласно спецификациям, поставка была осуществлена партиями и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с п.2.1. Договора качество продукции и комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий ТУ 3182- 120-07518941 -2004, 3182-135-07518941-2007 и ТУ 3182-005-07521146-96, действующим на дату изготовления продукции, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации, в том числе требованиям по сертификации, действующим в Российской Федерации. Продукция должна иметь сертификаты соответствия

Системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации.

Согласно п.2.2. Договора гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств Ответчиком на продукцию устанавливаются согласно Техническим условиям, действующим правилам технической эксплуатации ЖД РФ при условии соблюдения истцом правил эксплуатации и технического обслуживания, исчисляются с даты поставки продукции и составляют:

- 3 года на продукцию (если иные сроки на отдельные составляющие части продукции не установлены ниже);

- 2,5 года на сохранность защитных свойств лакокрасочных покрытий;

-7 лет на металлоконструкцию рамы; 8 лет на поглощающий аппарат модели РТ-120; 3 года (со дня ввода эксплуатацию) на корпус автосцепки и тягового хомута; на колесные пары согласно ГОСТ 4835-2006:

- по прочности прессованных соединений колес с осями от момента формирования колесной пары - 15 лет;

-по качеству монтажа буксовых узлов с момента монтажа - до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более 5 лет;

-по качеству сборки торцевого крепления подшипников - с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа крепления, но не более 5 лет;

- на раму боковую по ОСТ 32.183-2001 - 5 лет с даты отгрузки с завода-изготовителя;

на балку надрессирую по ОСТ 32.183-2001 - 5 лет с даты отгрузки с завода-изготовителя.

Согласно Техническим условиям, гарантийный срок эксплуатации поглощающих аппаратов модели ПМКП-110 составляет 8 лет.

Согласно п.2.3. Договора в течение гарантийного срока завод изготовитель обязуется за свой счет устранять недостатки продукции, возникшие по его вине. В период действия гарантийных обязательств спорные грузовые вагоны были отцеплены эксплуатационными вагонными депо в текущий ремонт ввиду неисправности поглощающих аппаратов модели ПМКП-110. Указанные поглощающие аппараты были изготовлены ООО "Центролит" (клеймо 1294) и установлены Ответчиком на грузовые вагоны при их производстве. Грузовые вагоны были переданы Истцу по соответствующим актам, приложенным к претензии.

Согласно п.2.4. Договора в случае обнаружения Истцом или железнодорожной администрацией несоответствия качества продукции и ее отдельных составных частей требованиям технических условий и конструкторской документации в период гарантийного срока, Истец письменным извещением (далее по тексту - извещение) уведомляет ответчика о выявленном несоответствии с просьбой направить представителя для комиссионного осмотра и составления рекламационного акта или предложением признать такое несоответствие гарантийным случаем. Извещение направляется Ответчику посредством электронной почты

Согласно п.2.6. Договора истец вправе устранить неисправности и дефекты продукции, возникшие по вине ответчика, своими силами или силами привлечённой организации и потребовать от ответчика возмещения своих расходов на устранения недостатков продукции по фактическим затратам, а ответчик обязан возместить понесенные затраты истца по устранению дефекта включая подачу/уборку продукции, ремонт или замену узла/детали, регламентные работы, сопутствующие данной замене и прочие подтвержденные затраты.

Расходы по устранению неисправностей и дефектов подлежат возмещению (оплате) ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения им следующих документов подтверждающих расходы: заверенных покупателем копий рекламационного акта формы ВУ-41 или ВУ-41-М, уведомления формы ВУ-22 (дефектная ведомость), ВУ-23 или ВУ-23-М (уведомление на ремонт вагона), ВУ-36 или ВУ-36-М (уведомление о приемке вагона из ремонта), акта сдачи-приема выполненных работ с ремонтным предприятием, счета и счета - фактуры на выпаленные работы.

Согласно условиям п.6.1. Договора в целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию N МТ-0205/9 от 05.02.2020 с требованием о возмещении расходов по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов, к которой были приложены все предусмотренные договором документы, в том числе, акт-рекламации формы ВУ-41 М. Однако указанная претензия была оставлена Ответчиком без внимания, денежные средства в адрес истца до настоящего времени не поступили

В период действия Договора в пределах гарантийного срока истцом понесены убытки за выполненные работы по устранению технологических неисправностей в размере 273 782 руб. 91 коп. Данная сумма основана на актах выполненных работ, составленных Эксплуатационными вагонными депо - филиалами ОАО "РЖД" за вычетом работ, не входящих в гарантийное обслуживание.

В связи с несением убытков, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об их возмещении и оплате неустойки.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены поставщиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы на текущий ремонт спорных вагонов находятся в прямой причинно-следственной связи с невыполнением АО "НПК "Уралвагонзавод" обязанностей по изготовлению спорных грузовых вагонов, ответственность за недостатки которого несет ответчик по Договору поставки.

Кроме того, суд отметил, что некачественность отдельных частей (узлов) поставленного ответчиком истцу у грузовых вагонов подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению заверенными копиями рекламационных документов, в частности актом-рекламации формы ВУ-41-М, составленными специализированной комиссией ОАО "РЖД" по результатам проведения в соответствии с требованиями Регламента НП "ОПЖД" от 26.07.2016 расследования причин возникновения на данном грузовом вагоне неисправностей технологического характера.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.2.3. Договора в течение гарантийного срока завод изготовитель обязуется за свой счет устранять недостатки продукции, возникшие по его вине.

Согласно п.2.4. Договора, в случае обнаружения истцом или железнодорожной администрацией несоответствия качества продукции и ее отдельных составных частей требованиям технических условий и конструкторской документации в период гарантийного срока, Истец письменным извещением (далее по тексту - извещение) уведомляет ответчика о выявленном несоответствии с просьбой направить представителя для комиссионного осмотра и составления рекламационного акта или предложением признать такое несоответствие гарантийным случаем. Извещение направляется Ответчику посредством электронной почты.

Согласно п.2.6. Договора истец вправе устранить неисправности и дефекты продукции, возникшие по вине ответчика, своими силами или силами привлечённой организации и потребовать от ответчика возмещения своих расходов на устранения недостатков продукции по фактическим затратам, а ответчик обязан возместить понесенные затраты истца по устранению дефекта включая подачу/уборку продукции, ремонт или замену узла/детали, регламентные работы, сопутствующие данной замене и прочие подтвержденные затраты.

Расходы по устранению неисправностей и дефектов подлежат возмещению (оплате) ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения им следующих документов подтверждающих расходы: заверенных покупателем копий рекламационного акта формы ВУ-41 или ВУ-41-М, уведомления формы ВУ-22 (дефектная ведомость), ВУ-23 или ВУ-23-М (уведомление на ремонт вагона), ВУ-36 или ВУ-36-М (уведомление о приемке вагона из ремонта), акта сдачи-приема выполненных работ с ремонтным предприятием, счета и счета - фактуры на выпаленные работы.

Принятой ответчиком обязанности устранить неисправности или произвести замену поставленного им товара корреспондирует установленное статьями 518 и 475 Гражданского кодекса РФ право покупателя потребовать от продавца, передавшего некачественный товар, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; замены товара.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств несения затрат на ремонт спорных вагонов, а также об отсутствии причинно-следственной между действиями ответчика и понесенными расходами на ремонт вагонов, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

При заключении Договора стороны определи, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А., либо иному нормативному документу.

Согласно п.1.3 вышеуказанного Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016 расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железнодорожных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

На основании п.2.7 Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016 для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создает комиссию. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти, в том числе представители вагоностроительного завода (ВСЗ), если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта.

По итогам расследования составляется акт-рекламации в трех экземплярах. Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на текущий ремонт с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (п.п. 1.7, 4.1 Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016).

В данном случае комиссиями в составе уполномоченных представителей вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" по результатам расследования причин отцепки поставленных Ответчиком грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт в соответствии с требованиями Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016 были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М, согласно которым виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению, признано АО "НПК "Уралвагонзавод", ответственность за которого перед покупатель в силу условий заключенного между сторонами договора поставки N несет поставщик - АО "УБТ-Уралвагонзавод"

В соответствии с условиями Договора полномочия по ведению рекламационной работы, в том числе по участию в расследованиях причин отцепок вагонов в текущий ремонт, были делегированы ответчиком заводу-изготовителю, то есть АО "НПК "Уралвагонзавод".

Таким образом, некачественность отдельных частей (узлов) поставленных ответчиком истцу грузовых вагонов подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению заверенными копиями рекламационных документов, в частности актами-рекламациями формы ВУ-41-М.

Наличие и размер расходов, понесенных истцом на ремонт спорных вагонов подтверждаются первичными финансовыми документами: счетом, счетом-фактурой, платежным поручением об оплате проведенного текущего отцепочного ремонта, представленными истцом в материалы дела.

При этом следует отметить несостоятельность довода ответчика о том, что представленные в материалы дела копии платежных поручений не могут свидетельствовать об оплате ремонта спорных вагонов, поскольку не содержат предметных ссылок об оплате стоимости ремонта.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить дату выполнения текущего ремонта, вид и объем ремонта, объект ремонта и его принадлежность, при этом данные акты подписаны электронной цифровой подписью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца являются в полной мере доказанными.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из п.1 ч.2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.1 и 2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении п.1 ч.2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 09.09.2020.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-98018/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Алексеева Е.Б.