Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 13АП-31179/20 по делу N А21-3175/2020

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2020 г.

Дело N А21-3175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: до перерыва - Гак В.В. (по доверенности от 10.01.2019), после перерыва - Потоцкая Е.А. (по доверенности от 08.08.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31179/2020) Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2020 по делу N А21-3175/2020, принятое по иску Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (238530, Калининградская область, район Зеленоградский, город Зеленоградск, улица Крымская, 5А, ИНН: 3918008200);

к обществу с ограниченной ответственностью "Гостевой дом "Зеленоградск" (236022, Калининградская область, город Калининград, улица Каменная, дом 7 А, квартира 8)

о признании объекта самовольной постройкой, его демонтаже, прекращении права собственности на него и снятии с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гостевой дом "Зеленоградск" (далее - Ответчик, Общество):

- о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:05:010323:324, площадью застройки - 10%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010323:24 по адресу: г. Зеленоградск, ул. Гагарина, д.16 "А";

- об обязании демонтировать объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:05:010323:324, площадью застройки - 10%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010323:24 по адресу: г. Зеленоградск, ул. Гагарина, д.16 "А", в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда с предоставлением права демонтажа в случае неисполнения решения суда с последующим взысканием с Ответчика произведенных расходов;

- об обязании демонтировать хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010323:24 по адресу: г. Зеленоградск, ул. Гагарина, д.16 "А";

- о прекращении права собственности Ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:05:010323:24, площадью застройки - 10%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010323:24 по адресу: г. Зеленоградск, ул. Гагарина, д.16 "А".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции односторонне рассмотрел настоящее дело, не применил закон, подлежащий применению, и не исследовал все значимые по делу обстоятельства.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил, подав ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителей, а также ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также против ходатайств Администрации об отложении судебного заседания и назначении строительно-технической экспертизы.

Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 АПК РФ судом отклонено ходатайство Администрации об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку болезнь представителя не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание иного представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета доказывания по делу, оснований и обстоятельств заявленных исковых требований, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Истца о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, заявленное в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Общество по договору N 72-КЗО/2014 от 24.02.2014, заключенному с Администрацией муниципального образования "Зеленоградский район" передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:05:010323:24, площадью 745 кв.м., расположенным по адресу: Калининградская область, ул. Гагарина, д. 16А, с разрешенным использованием - под реконструкцию кафе на 40 мест.

30 октября 2014 года Общество получило разрешение N RU 39520101- 0081 на реконструкцию нежилого строения (кафе) со сроком действия до 30 октября 2016 года.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010323:24 находится принадлежащий Обществу на праве собственности незавершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером 39:05:010323:324, площадью 301,6 кв.м., процент готовности - 10%. Право собственности зарегистрировано 19.02.2019.

В обоснование иска по настоящему делу Администрация указала на то, что земельный участок с кадастровым номером 39:05:010323:24 Обществом уже более 10 лет не используется по своему назначению, объект на участке не реконструирован, а право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 39:05:010323:324 зарегистрировано на основании технического плана, при строительстве спорного объекта нарушены градостроительные и строительные нормы и правила. Администрация также ссылается на то, что фотографией земельного участка и топографическим планом от 31.01.2020 подтверждается факт наличия на нем хозяйственной постройки, не поставленной на кадастровый учет.

Ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:05:010323:324 является самовольной постройкой, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация не доказала наличие у возведенного Обществом объекта недвижимости признаков самовольной постройки, что исключает возможность удовлетворения иска, основанного на положениях ст. 222 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 этой же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждено:

- объект создан обществом на земельном участке, предоставленном ему в установленном законом порядке для осуществления строительства;

- разрешенное использование земельного участка соответствует назначению объекта;

- обществом в установленном порядке было получено разрешение на строительство объекта - летнее кафе на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010323:24;

- спорный объект (нежилое строение - летнее кафе) принадлежит обществу на праве собственности.

Доводы Администрации о том, что завершение создания спорного объекта незавершенного строительства произведено Обществом за пределами срока действия разрешения на реконструкцию, не подтверждены документально.

Предметом исследования по делу N 2-806/2016, на решение по которому ссылается Администрация, являлся иной объект, принадлежащий другому субъекту права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2019 по делу N А21-4619/2019 отказано в удовлетворении требований Администрации о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером 39:05:010323:324, площадью 301,6 кв.м., процент готовности - 10%.

Указанным решением суд обязал Администрацию предоставить Обществу без проведения торгов упомянутый земельный участок в аренду сроком на 3 года, для завершения строительства принадлежащего заявителю на праве собственности объекта с кадастровым номером 39:05:010323:324, расположенного на указанном земельном участке.

Во исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2019 по делу N А21-4619/2019 между Администрацией и Обществом объекта заключен договор N 146-КЗО/2020 от 01.04.2020 аренды земельного участка с кадастровым N 39:05:010323:24 сроком до 31.03.2023 с целью завершения строительства.

Обществу выдано разрешение на строительство объекта 16.12.2020 Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Администрации о признании спорного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, его сносе и признании отсутствующем права собственности Ответчика на него.

В связи с непредставлением Администрацией доказательств возведения на арендованном Обществом земельном участке хозяйственной постройки, требование о ее демонтаже также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2020 по делу N А21-3175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина