Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 07АП-7002/20 по делу N А27-25046/2019

город Томск

30 декабря 2020 г.

Дело N А27-25046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляхова Дмитрия Игоревича (N 07АП-7002/2020 (2) на определение от 16.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25046/2019 (судья Беляева Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ляхова Дмитрия Игоревича о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу по иску Кемеровской областной общественной молодежной организации "Студенческий корпус спасателей", г. Кемерово (ОГРН 1134200000593, ИНН 4205996615) к индивидуальному предпринимателю Ляхову Дмитрию Игоревичу, г. Кемерово (ОГРНИП 316420500105494, ИНН 420549856429) о взыскании 28 630 руб. предоплаты, 28630 руб. штрафа, 18 638 руб. 13 коп. неустойки (с учетом уточнений).

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская областная общественная молодежная организация "Студенческий корпус спасателей", г. Кемерово (далее - КООМО "Суденческий корпус спасателей") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ляхову Дмитрию Игоревичу, г. Кемерово (далее - ИП Ляхов Д.И.) о взыскании 28 630 руб. предоплаты, 28 630 руб. штрафа, 22 846 руб. 74 коп. неустойки.

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ИП Ляхова Д.И. в пользу Кемеровской областной общественной молодежной организации "Студенческий корпус спасателей" взыскано 28 630 руб. предоплаты, 28 630 руб. штрафа, 18 638 руб. 13 коп. неустойки, а также 3036 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 674 руб. 48 коп. почтовых расходов, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 87 608 руб. 61 коп.

16.09.2020 ИП Ляхов Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2020 по делу N А27-25046/2019 по новым обстоятельствам.

Определением от 16.10.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Ляхов Д.И. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

КООМО "Суденческий корпус спасателей" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, при соблюдении условий, предусмотренных статьями 312,313 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что его обращение в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны руководителя истца относится к новым обстоятельствам, апелляционным судом не принимается, поскольку перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляхова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Н.В. Марченко