Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 18АП-15292/20 по делу N А76-47517/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2021 г. N Ф09-2368/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 декабря 2020 г.

Дело N А76-47517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу N А76-47517/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" - Клипа Т.А. (доверенность от 19.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (далее - истец, ООО "ТеплоСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа (далее - ответчик, УМИиЗО, Управление) об осуществлении перерасчета:

- по договору аренды N 3 имущественного комплекса (котельной N 1) за период с 23.08.2016 по 22.05.2020 из расчета арендной платы в месяц 15 774 руб. 17 коп. в соответствии с отчетом по оценке рыночной стоимости от 22.04.2019 N 66/04-19;

- по договору аренды N 4 имущественного комплекса (котельной N 2) за период с 23.08.2016 по 22.05.2020 из расчета арендной платы в месяц 17 396 руб. 67 коп. в соответствии с отчетом по оценке рыночной стоимости от 22.04.2019 N 65/04-19 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 37).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (т.2, л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 (резолютивная часть объявлена 30.09.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 117-123).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТеплоСервис" (далее - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что договором аренды установлена фиксированная сумма арендных платежей, не зависящих от принятых Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области тарифов на тепловую энергию, и утверждение недостаточного тарифа на тепловую энергию с включением в тариф арендной платы не в полном объеме, а также несение затрат на передачу тепловой энергии не являются обстоятельствами, с которыми действующее законодательство связывает возможность уменьшения арендных платежей. Полагает, что исполнение принятых на момент заключения договора аренды обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий для ООО "ТеплоСервис" является крайне обременительным. При этом, если общество могло предвидеть возможность наступления таких событий на момент заключения договора аренды, то договор не был бы заключен либо был заключен на совершенно других условиях. При заключении договора аренды на условиях ответчика, истец не мог знать, что при утверждении тарифа на тепловую энергию МТРиЭ Челябинской области затраты на аренду будут признаны как экономически необоснованные, до 2016 года при утверждении тарифов на тепловую энергию арендная плата включалась в состав тарифа. Кроме того, при заключении договора аренды в 2016 году на имущественный комплекс (котельная N 2) ООО "ТеплоСервис" не могло знать, что придется нести дополнительные затраты по передаче тепловой энергии от котельной N 2 до МКД, расположенных по адресу: ул. Яблочкова, 36 и ул. Яблочкова, 36 А.

Кроме того, податель жалобы указывает, что при рассмотрении материалов тарифного дела МТРиЭ Челябинской области размеры ежемесячной арендной платы по договору аренды от 23.08.2016 N 3 и N 4 третьим лицом признаны экономически необоснованными и не включены в состав тарифа на тепловую энергию, поставляемую ООО "ТеплоСервис" потребителям Южноуральского городского округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между УМИиЗО (арендодатель) и ООО "ТеплоСервис" (арендатор) 23.08.2016 заключены договоры имущественного комплекса N 3 и N 4 на следующие объекты:

- имущественный комплекс (котельная N 1), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Советской Армии, д. 19;

- имущественный комплекс (котельная N 2), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Павлова, д. 26А.

Договоры заключены сроком действия до 22.05.2020 в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения торгов при соблюдении следующих условий:

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации;

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Пунктом 1.6 договоров срок аренды установлен с 23.08.2016 по 22.05.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 3 итоговая сумма ежемесячной арендной платы за имущество составляет 29 294 руб./мес. без НДС и коммунальных услуг, установлена отчетом от 08.08.2016 N 54/16 по определению рыночной стоимости арендной платы за объект аренды. Отчет подготовлен независимым оценщиком Бюро оценки "Кедр".

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 4 итоговая сумма ежемесячной арендной платы за имущество составляет 39 963 руб./мес. без НДС и коммунальных услуг, установлена отчетом от 08.08.2016 N 63/16 по определению рыночной стоимости арендной платы за объект аренды. Отчет подготовлен независимым оценщиком Бюро оценки "Кедр".

В силу пункта 2.5 договоров в течение срока действия договоров арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в соответствии с инфляцией. Указанные изменения вносятся посредством направления письменного уведомления арендатору с указанием обусловивших изменений причин без оформления дополнительного соглашения к договору.

Передача арендодателем имущества арендатору состоялась по актам от 23.08.2016 (т.1, л.д. 18, 21).

В материалы дела представлены отчеты ИП Воробьевой Н.С. от 08.08.2016 N 54/16, N 63/16 (т.1, л.д. 60-88), на основании которых определена арендная плата.

15.04.2019 истцом проведена повторная оценка рыночной стоимости аренды имущественных комплексов.

Согласно отчетам ООО "Консалтинг-Центр" от 22.04.2019 N 65/04-19, N 66/04-19 рыночная стоимость размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом - комплексом теплоснабжения (здание котельной, коммуникационные сети, оборудование) без НДС, коммунальных услуг и иных сборов по состоянию на 15.04.2019 составляет:

- для расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Советской Армии, д. 19, без учета НДС - 189 290 руб. в год (15 774 руб. 17 коп. в месяц);

- для расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Павлова, д. 26А - 208 760 руб. в год (17 396 руб. 67 коп. в месяц).

ООО "ТеплоСервис" письмом исх. от 14.06.2019 N 71 обратилось к УМИиЗО о перерасчете стоимости арендной платы по договорам аренды имущественных комплексов от 23.08.2016 N 3, N 4.

Письмом исх. от 06.07.2019 N 737 (т.1, л.д. 14) УМИиЗО отказало в перерасчете, сославшись на отсутствие правовых оснований, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

На основании пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком передано, а истцом принято и в спорный период использовалось имущество, являющееся предметом договоров аренды N 3 и N 4 согласно приложениям N 1 к названным договорам. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По смыслу данной нормы основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы являются:

- ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды;

- ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, связанные с существенным изменением условий пользования арендованным имуществом либо с ухудшением состояния арендованного имущества.

Довод подателя жалобы о наличии недостатков в отчетах ИП Воробьевой Н.С. от 08.08.2016 N 54/16, N 63/16 проверены и подлежат отклонению, поскольку возражений против размера арендной платы, определенного по состоянию на дату подписания договоров аренды N 3 и N 4, со стороны арендатора не заявлено, договоры подписаны без каких-либо возражений и разногласий.

При этом условиями договоров аренды N 3 и N 4 не предусмотрена возможность безусловного уменьшения размера арендной платы по требованию арендатора, в том числе по обстоятельствам, связанным с его имущественным положением, либо по обстоятельствам, связанным с не включением его затрат на аренду в соответствующий тариф на тепловую энергию для потребителей.

Ссылка подателя жалобы на тарифное регулирование его деятельности во внимание не принимается, поскольку доказательств принятия действий, направленных на оспаривание истцом в установленном порядке тарифов на тепловую энергию, в периоды, когда ООО "ТеплоСервис" отказано во включении расходов на арендную плату в состав тарифа, не представлено.

Заявленные в рамках настоящего спора затраты истца являются исключительно результатом его финансово-хозяйственной деятельности и не могут быть переложены на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что несение затрат на передачу тепловой энергии не является обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает возможность уменьшения размера арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Истцом представлен чек-ордер от 17.11.2020 (операция 298) на сумму 12 000 руб. в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу N А76-47517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.11.2020 (операция 298).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова