Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 08АП-13099/20 по делу N А46-7219/2020

город Омск

30 декабря 2020 г.

Дело N А46-7219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13099/2020) акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7219/2020 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилот" (ИНН 5501178266, ОГРН 1165543090470) к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН 0256006322, ОГРН 1020201623716) о взыскании 575 298 руб.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Пилот" - Голошубин Иван Максимиллианович (по доверенности исх. N 10/09 от 10.09.2019 сроком действия до 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пилот" (далее - ООО "Пилот", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - АО "БМК", ответчик) о взыскании 515 500 руб. задолженности, 59 798 руб. неустойки за период с 30.08.2019 по 02.12.2019 по договору транспортной экспедиции от 21.10.2016 N 33592Д (далее - договор), а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к производству суда приняты уточненные требования о взыскании с ответчика 500 500 руб. основного долга, 74 798 руб. неустойки с продолжением ее взыскания по день фактического погашения задолженности.

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7219/2020 исковые требования ООО "Пилот" удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 14 506 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что на АО "БМК" как как на общество, входящее в холдинговую группу компании "Мечел", распространяется действие моратория Правительства Российской Федерации на начисление неустоек. Срок действия моратория установлен с 06.04.2020, в связи с чем неустойка не может быть начислена за пределами этой даты.

Дополнительно указано на то, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных издержек является явно чрезмерной, поскольку дело не относится к категории сложных, истец располагал всеми необходимыми документами, в связи с чем от его представителя не требовались высокие трудозатраты, а среднерыночная стоимость аналогичных юридических услуг составляет 20 000 - 30 000 руб.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: список аффилированных лиц публичного акционерного общества "Мечел",

ООО "Пилот" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Омской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО "БМК".

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления N 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ответчиком дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "Пилот", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2016 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза; экспедитор оказывает услуги по организации перевозки груза клиента автотранспортом по маршруту в соответствии с заказом клиента, заказ имеет силу поручения клиента на перевозку груза.

Согласно пункту 3.1 договора, клиент обязан оплатить стоимость перевозки исходя из предварительно согласованной в каждом конкретном случае ставке, согласно заявке клиента. Расчет за оказанные транспортные услуги производится с момента получения оригиналов документов, в течение семи банковских дней со дня предъявления.

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика были оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, а также неустойки, начисленной в порядке статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В подтверждения заявленных требований истцом представлены транспортные заказы (заявки) и акты на выполнение работ-услуг, подписанные сторонами в двустороннем порядке.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 309, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона N 87-ФЗ, правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных и принятых услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно. Поскольку исковые требования признаны обоснованными, судом также удовлетворено заявление ООО "Пилот" о взыскании судебных издержек.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В настоящем случае факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг подтвержден двусторонними документами. Более того, данное обстоятельство не оспаривается подателем жалобы.

Соответственно, требование о взыскании основного долга, в отсутствие доказательств его уплаты, заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Статьей 332 ГК РФ также предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1).

При этом, исходя из пункта 2 статьи 332 ГК РФ, размер законной неустойки не может быть уменьшен по соглашению сторон (пункт 61 Постановления N 7).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в пункте 2 статьи 10 Закона 87-ФЗ установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Следовательно, поскольку судом установлено и не опровергнуто ответчиком ненадлежащее исполнение последним договорных обязательств об оплате вознаграждения экспедитора, требование ООО "Пилот" о взыскании законной неустойки имеет под собой правовые основания.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

Не оспаривая существо требований АО "БМК" приведены доводы о том, что в отношении ответчика действует установленный Правительством Российской Федерации мораторий на начисление неустойки.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление Правительства N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Так, в соответствии с абзацем первым пунктов "а" и "б" части 1 постановления N 428 (в редакции по состоянию на 22.05.2020 Постановление Правительства Российской Федерации N 729) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

- организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции";

- организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства N 428 мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (вступило в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев) продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики)

Федеральной налоговой службе поручено размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": перечень кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, указанных в перечне пострадавших отраслей российской экономики (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в перечень пострадавших отраслей российской экономики); изменения, внесенные в перечень пострадавших отраслей российской экономики, в день вступления в силу акта, которым внесены изменения в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

Из приведенных положений следует, что мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, ответу на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВС N 44), согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, при разрешении требования о взыскании неустойки следует установить, включен ли ответчик по настоящему делу АО "БМК" в группу лиц, попадающих под действия моратория.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденного Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 24.04.2020 N 9кв, в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний).

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом (абзацы 27 и 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что АО "БМК" является аффилированным лицом в рамках холдинговой структуры "Мечел", в свою очередь, ПАО "Мечел" согласно протоколу заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 17.04.2020 N 8кв (далее - Протокол N 8) внесено в указанный перечень как системообразующее предприятие в сфере информации и связи под пунктом 38.

Однако, вопреки доводам жалобы, АО "БМК" либо холдинговая группа ПАО "Мечел" (как вся группа компаний) не внесено в перечень системообразующих предприятий на основании Протокола N 8, в том числе в приложение N 3 (перечень системообразующих организаций российской экономики в сфере информации и связи) под пунктом 38.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики в сфере информации и связи под номером 38 включено ФГУП "ВГТРК", а приложением N 4 к Протоколу N 8 в перечень системообразующих организаций топливно-энергетического комплекса включены ПАО "Южный Кузбасс", АО ХК "Якутуголь" с пометкой (ПАО "Мечел"), как самостоятельные юридические лица в группе компаний.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, исходя из сведений, размещенных в открытом доступе в сети Интернет (https://data.economy.gov.ru/), установлено, что ПАО "Мечел" по состоянию на 03.12.2020 включено в перечень системообразующих предприятий как самостоятельный субъект гражданских-правоотношений, а не холдинговая группа компаний, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность распространения указанных сведений на всю группу компаний, в том числе, на ответчика АО "БМК".

Кроме того, независимо от указанного вывода, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления ВС N 4, учитывает, что мораторий в отношении организаций действует со дня включения такой организации в соответствующий перечень.

Между тем, доказательства того, что ПАО "Мечел" (даже если допустить, что в перечень общество включено как холдинговая группа компаний) в перечень системообразующих предприятий включено в период действия постановления Правительства N 428 (с 06.04.2020 по 06.10.2020), не представлено.

Между тем, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет (https://service.nalog.ru/covid/), налогоплательщику АО "БМК" (ОГРН 1020201623716, ИНН 0256006322) предоставлена мера поддержки в виде приостановления мер взыскания налоговым органом. Но мера поддержки в виде моратория на банкротство АО "БМК" не предоставлена.

Код общероссийского классификатора видов экономической деятельности АО "БМК" не включен в перечень пострадавших отраслей российской экономики (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции").

Таким образом, судом апелляционной инстанцией установлено, что ответчик АО "БМК" как самостоятельное юридическое лицо не включено в перечень системообразующих предприятий, не включено в перечень пострадавших отраслей российской экономики, в свою очередь, ПАО "Мечел" находится в списке системообразующих предприятий, но не как холдинговая группа компаний, а как самостоятельное юридическое лицо, при этом сведения о его включении в период действия постановления Правительства N 428 документально не подтверждены.

Исходя из изложенного, поскольку АО "БМК" не включено в перечень системообразующих предприятий, не включено в перечень пострадавших отраслей российской экономики (в том числе в группе компаний), судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о необходимости ограничения срока начисления неустойки.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 7 Постановления ВС N 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, информация о неплатежеспособности АО "БМК" отсутствует, наоборот, имеются сведения об осуществлении обществом логистической деятельности вне зависимости от ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, истец в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ и согласно разъяснениям пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование размера понесенных расходов ООО "Пилот" в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде N 20-03 от 20.03.2020 (далее - договор юридических услуг), платежное поручение N 296 от 25.08.2020 на сумму 40 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 01/09 от 01.09.2020 на сумму 80 000 руб., расходный кассовый ордер N 131 от 01.09.2020 на сумму 80 000 руб., авансовый отчет N 55 от 02.09.2020.

Согласно условиям договора юридических услуг, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Эксперт" (далее - юридическая консультация) и ООО "Пилот" (клиент), клиент поручает, а юридическая консультация принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Омской области по иску к АО "БМК". В рамках договора юридическая консультация обязуется изучить представленные клиентом документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, проанализировать судебную практику, подготовить необходимые документы для подачи иска, осуществить подачу документов в суд и представительство интересов клиента в суде первой инстанции, подготовить необходимые документы, заявлять, в случае необходимости процессуальные ходатайства (пункты 1, 2).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 120 000 руб. (пункт 3 договора юридических услуг) и соответствует представленным истцом платежным документам.

Фактическое оказание услуг подтверждено доверенностью ООО "Пилот", процессуальными документами, протоколами судебных заседания.

Представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами несения расходов, не опровергнуты ответчиком, из чего следует вывод, что судебные расходы ООО "Пилот" связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

При этом согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из положений пункта 20 Информационного письма N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а на АО "БМК" лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Как следует из изложенного, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Однако, в опровержение заявленных ООО "Пилот" требований, ответчиком не приведено какого-либо документального обоснования.

Доводы о рассмотрении судом аналогичного спора судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в деле N А46-20698/2019 имели место иные обстоятельства - иной объем оказанных представителем услуг, в том числе, по количеству судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца.

Ссылка АО "БМК" на расценки юридических услуг, размещенные в открытых источниках сети Интернет, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг.

Информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний. Кроме того, данные сведения не содержат информации о квалификации лиц, оказывающих услуги.

В то же время, в опровержение заявленных ответчиком доводов ООО "Пилот" указывает на стоимость услуг адвоката (постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, протокол N 6), что свидетельствует о стоимости квалифицированной юридической помощи в регионе.

Доводы о сложности спора также не принимаются судебной коллегией, поскольку до момента итогового акта, стороны находились в состоянии правовой неопределенности, ответчик о признании иска не заявил. Кроме того, заявленная к взысканию сумма не является чрезмерной с учетом категории дела и фактически оказанных исполнителем услуг.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко