Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-14728/20 по делу N А60-71905/2018

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-71905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Ведровой Е.В.: Ведрова Е.В., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Калашником С.Е.

по делу N А60-71905/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Ведровой Е.В. (ИНН 662500485979, ОГРН 304662513200068)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ведрова Е.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 28.11.2018 N 66-11-01/04-4725-2018, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части обязания разработать и представить программу мероприятий по предотвращению причинения вреда с целью устранения выявленных нарушений нормативных требований нарушений, изложенных в пунктах 2, 3, 4.

17.08.2020 от предпринимателя Ведровой Е.В. поступило в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов в сумме 44 250 руб., а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Управление Роспотребнадзора с определением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 12.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительных причин невозможности своевременной подачи заявления в установленный срок. Ссылки предпринимателя на ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции, а также на наличие больничного листа, по мнению подателя жалобы, являются несостоятельными.

Обращает внимание на то, что Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Оспаривая выводы суда о наличии оснований для восстановления срока, податель жалобы указывает, что у заявителя имелась возможность подачи заявления в электронном виде через online-сервис подачи документов "Мой Арбитр". Ограничения, установленные Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ, на ИП Ведрову Е.В. не распространяются.

В жалобе приведены доводы о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов является завышенной, чрезмерной, не соответствует принципу разумности, превышает стоимость услуг, предусмотренную на территории Свердловской области; часть услуг, предусмотренных договором, оказаны на досудебной стадии, оплата данных услуг не подлежит взысканию в составе судебных расходов.

По мнению апеллянта, с учетом принципа разумности судебных расходов, фактического объема оказанных услуг (составление и подача заявления в суд, участие в судебных заседаниях, которые не носили продолжительный характер), стоимости аналогичных услуг, обоснованными являются расходы в сумме 9000 руб., которые могли быть взысканы в случае, если предусмотренный статьей 112 АПК РФ срок не был пропущен предпринимателем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась предприниматель Ведрова Е.В., которая представила пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Полагает, что срок подачи заявления не пропущен, поскольку правоотношения сторон по делу возникли до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации", соответственно, подлежит применению шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, считает, что суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на подачу заявления. Предприниматель просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из обстоятельств рассмотренного иска, установив, что факт оказания юридических услуг и факт оплаты предпринимателем исполнителю стоимости услуг в общем размере 44250 руб. подтверждены представленными доказательствами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений действующего законодательства, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, предпринимателем Ведровой Е.В. (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Вердиктум Групп" (исполнитель, общество "Вердиктум") заключен договор на оказание юридических услуг от 18.12.2018 N 6069/1812/2018, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь но представлению интересов клиента в арбитражном суде Свердловской области по делу об оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора от 28.11.2018 N66-11-01/04-4725-2018 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Согласно справке о стоимости юридических услуг от 25.09.2020 N 157 исполнителем оказаны следующие услуги:

- по консультированию и изучению материалов по делу, определена перспектива дела в суде с анализом судебной практики на сумму 500 руб.;

- оказаны услуги по формированию правовой позиции, составлено заявление об оспаривании предписания, в том числе дополнения, принято участие в судебном заседании от 26.02.2020 на общую сумму 44 500 руб.;

- оказаны услуги по принятию участия в судебных заседаниях от 22.04.2019 и от 18.03.2020 на общую сумму 14 000 руб.

Таким образом, услуги оказаны на общую сумму 59 000 руб.

Согласно платежным поручениям от 20.12.2018 N 224, от 27.02.2018 N 42 исполнителю перечислена оплата по договору в сумме 59 000 руб. Факты оказания истцу услуг на сумму 59 000 руб., а также несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Предпринимателем к возмещению заявлены расходы в размере 44 250 рублей, то есть в меньшей сумме, по сравнению с понесенными фактически.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что затраты на консультирование и изучение материалов по делу, определению перспектив дела в суде с анализом судебной практики не могут быть признанными связанными с судебными разбирательством применительно к положениям статьи 101 АПК РФ, вместе с тем, не усматривается оснований для уменьшения заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку сумма понесенных расходов уменьшена предпринимателем самостоятельно.

Суд первой инстанции вынес определение с учетом предъявленных к взысканию расходов, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Относительно доводов о необоснованном восстановлении сроков на обжалование суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом из абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Решение суда первой инстанции вынесено 18.03.2020, заявление о взыскании судебных расходов направлено предпринимателем в арбитражный суд 10.08.2020, то есть за пределами установленного часть. 2 статьи 112 АПК РФ срока.

ИП Ведровой Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного для подачи заявления о взыскании судебных расходов срока.

Заявитель указывала на то, что срок пропущен в силу того, что Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 "Об ограничительных мерах в судах в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 приостановлен личный прием граждан в судах на период по 11.05.2020, в связи, с чем ограничено право истца на подачу заявления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать заявление.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

С учетом вышеприведенных норм и правовых позиций, обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство предпринимателя и восстановил пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока.

Апелляционный суд отмечает, что позиция ИП Ведровой Е.В. о том, что заявление подано с соблюдением срока, поскольку на дату обращения в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным пунктом 2 статьи 112 АПК РФ был предусмотрен шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, основана на неверном толковании статьи 112 АПК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на законность оспариваемого определения.

Доводы апеллянта не свидетельствуют о нарушении судом норм права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по вопросу о наличии оснований для взыскания судебных расходов не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 12 октября 2020 года по делу N А60-71905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб