Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-47516/20 по делу N А40-317842/2019

г.Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-317842/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-317842/19 (139-2637)

по заявлению ПАО "Т Плюс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ"

о признании недействительным заключения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Цховребова Е.Э. по дов. от 06.12.2019;
от третьего лица:	Якимов Е.А. по дов. от 18.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее также - ответчик, антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 03.09.2019 по делу N РНП-27228эп/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП).

Решением суда от 22.07.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение полностью отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на своевременное направление в адрес участника проекта договора, а также указывает на нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов Общества.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого решения Московского областного УФАС России.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей ответчика и третьего лица, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Т Плюс" (далее также - заказчик) представило в антимонопольный орган сведения в отношении ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ" (далее также - участник) для включения в РНП по факту уклонения от заключения договора на поставку комплектных трансформаторных подстанций для нужд Безымянской ТЭЦ (1237883) (извещение N 31907790221).

По результатам проверки обстоятельств, связанных с обращением заказчика, а также представленных документов и сведений Комиссией Московского областного УФАС России принят оспариваемый ненормативный акт, согласно которому антимонопольный орган решил сведения об Обществе в РНП не включать ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с отсутствием правовых оснований для внесения сведений о ПАО "Т Плюс" в РНП.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также - Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе (ч.1). В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (ч.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утверждены правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Таким федеральным органом исполнительной власти в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В реестр недобросовестных поставщиков согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2019 заказчиком на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее также - ЕИС, официальный сайт) размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на поставку комплектных трансформаторных подстанций для нужд Безымянской ТЭЦ (1237883) (извещение N 31907790221) (далее также - открытый запрос предложений в электронной форме).

Согласно ч.1 ст.2 Закона о закупках заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

На основании ч.2 ст.2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 5.1.23 Закупочной документации установлен порядок заключения договора: в течение 10 календарных дней с момента размещения в ЕИС итогового протокола заказчик подписывает договор и направляет все экземпляры договора с приложениями лицу, признанному победителем закупки (контрагенту). Контрагент подписывает договор со своей стороны, скрепляет печатью и в течение 10 календарных дней направляет экземпляр договора с приложениями заказчику. Документы направляются почтой либо вручаются уполномоченному представителю стороны под роспись. Аналогичный порядок применяется и в случае заключения договора с участником закупки, заявке которого присвоен следующий порядковый номер, если победитель закупки признан уклонившимся от заключения договора (п.4.9.7 Инструкции, являющейся приложением N 2 к Положению о закупках).

Согласно материалам дела протокол подписан заказчиком 07.06.2019 и опубликован на официальном сайте 10.06.2019.

Учитывая вышеприведенные положения Закупочной документации, срок направления проекта договора в адрес участника истекал 20.06.2019.

Между тем в установленный срок проект договора в адрес участника заказчиком направлен не был, договор в установленный Закупочной документацией срок не заключен.

Доводы заявителя о соблюдении им срока направления договора в адрес участника, также изложенный в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Так, пунктом 4.12.1 Закупочной документации определен общий срок для заключения договора: не ранее чем через 10 дней и не позднее, чем через 20 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола.

Как было указано выше, итоговый протокол подписан заказчиком 07.06.2019 и размещен в ЕИС 10.06.2019, между тем до 20.06.2019 договор в адрес участника заказчиком направлен не был.

Направление заказчиком гарантийного письма от 19.06.2019 с просьбой приступить к исполнению обязательств до подписания договора Закупочной документацией не предусмотрено и само по себе не может подменять договор.

27.06.2019 заказчиком на электронную почту участника направлен проект договора, однако направление проекта договора по электронной почте п.5.1.23 Закупочной документации не предусмотрено и не может считаться надлежащим исполнением заказчиком своих обязательств.

Доказательств направления надлежащим образом оформленного договора в адрес участника до даты истечения срока заключения договора (01.07.2019) Обществом не представлено.

В письме от 17.06.2019 N К-260 участник просит заказчика перенести срок поставки продукции на сентябрь 2019 года ввиду неподписания контракта на указанную дату (17.06.2019).

Письмом от 01.07.2019 N К-263 участник сообщил заказчику о том, что договор получен 27.06.2019, со сроками поставки оборудования 14.08.2019. Ввиду невозможности поставить оборудование в такие сроки участник отказался подписывать договор.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров (ч.2 ст.5 Закона о закупках).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз.2 ч.1 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, оценка в совокупности и взаимной связи всех действий ПАО "Т Плюс" и ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ" позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения представленных заказчиком сведений об участнике в РНП, поскольку последний на этапе заключения государственного контракта действовал добросовестно, в то время как заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в силу принятых на себя обязательств, что привело к незаключению договора по результатам публичной закупочной процедуры.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение Московского областного УФАС России от 03.09.2019 по делу N РНП-27228эп/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков является законным, прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не создает.

Кроме того, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла ч.1 ст.4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Более того, означенные доводы не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны заказчика.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-317842/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров