Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-62631/20 по делу N А40-115786/2020

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-115786/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Медлайн Фарма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-115786/20 (84-823)

по заявлению ООО "Медлайн Фарма"

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

о признании незаконными решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Салгириев Д.Х. по дов. от 04.04.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медлайн Фарма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконным решения от 15.04.2020 N 50/06/13239/эп/20.

В качестве третьего лица в деле принимает участие ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя антимонопольного органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2020 Комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по результатам рассмотрения жалобы ООО "Медлайн Фарма" на действия (бездействие) Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "РТС-тендер" (Оператор электронной площадки) электронного аукциона на закупку лекарственного препарата Месалазин для обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки (Л200710) (извещение N 0348200081020000302 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (официальный сайт)) (аукцион), принято решение по делу N 50/06/13239эп/20 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба ООО "Медлайн Фарма" признана необоснованной.

Не согласившись с принятыми решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Московского областного УФАС России от 15.04.2020 N 50/06/13239/эп/20 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом арбитражным судом правомерно учтено следующее.

Заявитель ссылается на нарушение прав и законных интересов действиями заказчика, направившего проект контракта в нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч. 10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с ч. 2.1 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, и максимальному значению цены контракта.

Согласно протоколу N 302/1-ЛС от 17.03.2020 единственная поданная заявка заявителя признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

В силу ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, и составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, информации, предусмотренной п. 2 ч. 4 ст. 54.4, п. 7 ч. 9 ст. 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок лекарственных препаратов, которые включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, обнаружение факта того, что предлагаемая участником закупки цена закупаемых лекарственных препаратов превышает их предельную отпускную цену, указанную в государственном реестре предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, и от снижения предлагаемой цены при заключении контракта участник закупки отказывается, является основанием для отстранения участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или влечет отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из документации об Аукционе следует, что к поставке необходим препарат с международным непатентованным наименованием (МНН) - Месалазин.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 N 2406-р "Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2020 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи" утвержден перечень ЖНВЛП на 2020 год, в приложении N 1 к данному перечню содержится лекарственный препарат "Месалазин" с лекарственными формами - суппозитории ректальные; суспензия ректальная; таблетки, покрытые кишечнорастворимой оболочкой; таблетки, покрытые кишечнорастворимой пленочной оболочкой; таблетки пролонгированного действия; таблетки пролонгированного действия, покрытые кишечнорастворимой оболочкой; таблетки с пролонгированным высвобождением.

Согласно письменным пояснениям заказчика: количество товара к поставке -1300 грамм. В соответствии с расчетом НМЦК (обоснование НМЦК на лекарственный препарат) стоимость одного грамма составляет 98,74 р./грамм.

В заявке заявитель предложил к поставке следующие товары: Салофальк, гранулы кишечнорастворимые с пролонгированным высвобождением, покрытые оболочкой 500 мг N 50 N РУЛП-000158 (в количестве 125 грамм); Салофальк, таблетки покрытые кишечнорастворимой пленочной оболочкой 500 мг N50, N РУ П N013074/01 (в количестве 1 175 грамм).

Таким образом, товар в форме таблеток входит в перечень ЖНВЛП. Заявителем предложено 1 175 грамм товара, входящего в перечень ЖНВЛП.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон об обращении лекарственных средств) предусмотрено, что устанавливаемые производителями лекарственных препаратов предельные отпускные цены на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 62 Закона об обращении лекарственных средств зарегистрированные предельные отпускные цены на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подлежат включению в государственный реестр предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Правила ведения государственного реестра предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также Правила установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 865 "О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов".

Таким образом, контракты, в том числе, по обеспечению отдельных категорий граждан лекарственными препаратами, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в отношении которых установлена предельная отпускная цена, включенная в государственный реестр предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, в силу прямого указания п. 2 ч. 10 ст. 31 Закона о контрактной системе должны заключаться только исходя из цен за единицу соответствующего товара (лекарственного препарата), не превышающих предельную отпускную цену на единицу такого товара.

Законной и обоснованной ценой единицы лекарственного препарата, в отношении которого установлена предельная отпускная цена, по государственному контракту на обеспечение такими лекарственными препаратами, может являться только цена, не превышающая уровень соответствующей предельной отпускной цены.

Информация о ценах производителей в соответствии с Перечнем ЖНВЛП, представлена в Государственном реестре предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, по адресу в сети Интернет http://grls.rosminzdrav.ru/ (далее - ГРЛС).

В соответствии с данным ГРЛС предельная цена на препарат Салофальк, таблетки, покрытые кишечнорастворимой пленочной оболочкой 500 мг N 50 РУ-013074, без НДС составляет 660,82 руб. (с НДС 10% - 726,90 руб). Предлагаемый препарат носит дозировку 500 мг, что составляет 1/2 от запрашиваемой дозировки -1000 мг.

Предложенная заявителем цена контракта значительно превышала предельную цену на препарат Салофальк, таблетки, покрытые кишечнорастворимой пленочной оболочкой 500 мг N 50 РУ-013074, так как предельная цена на препарат Салофальк (таблетки, покрытые кишечнорастворимой пленочной оболочкой 500 мг N 50 РУ-013074), в предложенном заявителем количестве, составляет 31 058, 54 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений требований Закона о контрактной системе и отсутствии оснований для признания незаконным решения Московского областного УФАС России от 15.04.2020 N 50/06/13239/эп/20.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность решения антимонопольного органа, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в рассматриваемом случае не установлена.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-115786/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров