Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 16АП-4471/20 по делу N А63-12879/2020

г. Ессентуки

30 декабря 2020 г.

Дело N А63-12879/2020

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 по делу N А63-12879/2020 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" (г. Таганрог, ИНН 6154105170, ОГРН 1066154102013) к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) о взыскании задолженности, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Подфигурная И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Северного Кавказа" (далее по тексту - компания) 494 248,08 руб. задолженности по договору поставки N 92127 от 19.05.2020, 133 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 03.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.10.2020 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены.

03.11.2020 судом изготовлена мотивировочная часть решения. Суд исходил из обоснованности предъявленных требований и неисполнения обязательства покупателем по оплате поставленного товара.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие у компании вины в неправомерном удержании денежных средств. Просрочка в уплате денежных средств истцу произошла по не зависящим от компании обстоятельствам, а именно в связи с нестабильной финансовой ситуацией ответчика, обусловленной систематическими нарушениями срока платежей контрагентами по основной деятельности ответчика. Обращает внимание на то, что денежные средства, получаемые ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе необходимой валовой выручки компании на данный период регулирования. Финансирование расходов на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства возможно за счет средств потребителей по тарифу. Указывает на то, что иные источники доходов у компании отсутствуют.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 19.05.2020 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) по результатам запроса котировок, объявленного на сайте Единой электронной торговой площадки (N ПП 320089999942) заключен договор поставки N 92127 (т.1 л.д. 9-21), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (металлопродукция) на общую сумму 4 844 859,06 руб. (пункт 3.1. договора).

Во исполнение условий договора общество поставило продукцию, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- N 200615003 от 15.06.2020 на сумму 49 200 руб., товар получен ответчиком 19.06.2020 (т. 1 л.д. 22);

- N 200610004 от 10.06.2020 на сумму 445 048,08 руб., товар получен ответчиком 11.06.2020 (т. 1 л.д. 23-24).

Универсальные передаточные документы (УПД) N 200615003 от 15.06.2020, N 200610004 от 10.06.2020 подписаны представителем ответчика и скреплены оттисками печатей ответчика.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, факт поставки подтвержден первичными бухгалтерскими документами - УПД.

Кроме того, в акте сверки расчетов за период 01.01.2020-13.07.2020 (т.1 л.д. 27) и акте сверки расчетов за 1 полугодие 2020 (т.1 л.д. 28) подписанных сторонами и скрепленных оттисками печатей истца и ответчика, указано о наличии задолженности по указанным УПД на спорную сумму.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 432 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора.

Суд признает заключенным между сторонами договор поставки N 92127 от 19.05.2020.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.2. договора оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее 15 дней с момента поставки. Вместе с тем, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 494 248, 08 руб. (49 200 руб. + 445 048,08 руб.).

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов за отправку ответчику досудебной претензии и искового заявления в сумме 133 руб.

Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров, возникающих из гражданских правоотношений. В силу процессуальных норм для подтверждения соблюдения претензионного порядка истец должен представить доказательства направления претензии ответчику, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов и досудебной претензии подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 отмечено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами 2, 3 пункта 25, а также пунктами 26, 27 постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения (пункты 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Учитывая изложенное, взысканию подлежат расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 133 руб., несение которых истцом подтверждено документально (т.д. 1 л.д. 3-4).

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика необходимых денежных средств обусловленной видом основной деятельности и установлением регулируемых тарифов уполномоченным государственным органом в отношении ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения договорных обязательств.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения компании от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Специфика отношений, складывающихся на оптовом рынке электрической энергии, на которые сослался апеллянт, а также наличие споров о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов ответчика с приведением номером арбитражных дел, не изменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договоров носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на наличие дебиторской задолженности и нестабильную финансовую ситуацию, распределением денежных средств, получаемых ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, сам факт тарифного регулирования, на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе необходимой валовой выручки компании на данный период регулирования, финансирование расходов на содержание объектов электросетевого хозяйства, принятием мер по взысканию задолженности с дебиторов с указанием номеров арбитражных дел (т. 1 л.д. 44-46) не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом и не указывают на наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность освобождения компании от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, в связи с неплатежами контрагентов, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 по делу N А63-12879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.