Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-1287/19 по делу N А71-17052/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2021 г. N Ф09-1845/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А71-17052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Тумаева Владимира Алексеевича (Тумаев В.А.): Коуров М.В. (паспорт, доверенность от 27.07.2020), Захаров А.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 03.10.2019), Неволина Е.В. (паспорт, доверенность от 27.05.2020),

от конкурсного управляющего кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ООО "Терминал") Антоненко Олега Геннадьевича: Антоненко О.Г. (паспорт),

от кредитора Дозналова Николая Васильевича: Дозналов Н.В. (паспорт), Шаляпин А.А. (паспорт, доверенность от 18.02.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего кредитора ООО "Терминал" Антоненко О.Г., кредитора Дозналова Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 октября 2020 года

о взыскании с Тумаева В.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Дизол" (ООО "Дизол") 12 702 798 руб. 25 коп.,

вынесенное судьёй Глуховой Е.И.

в рамках дела N А71-17052/2016

о признании ООО "Дизол" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2017 ООО "Дизол" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Белых Андрей Павлович (Белых А.П.).

25.07.2018 ИП Пентин Александр Михайлович (Пентин А.М.), Дозналов Н.В. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - генерального директора Тумаева В.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2019 Белых А.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Котельникова Елена Сергеевна (Котельникова E.C.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 заявление Дозналова Н.В. о привлечении Тумаева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, Тумаев В.А. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению Дозналова Н.В. о привлечении Тумаева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами, в привлечении к субсидиарной ответственности должника Леонтьева Артема Викторовича (Леонтьев А.В.) и Ложкина Дмитрия Вячеславовича (Ложкин Д.В.) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 оставлены без изменения.

22.01.2020 конкурсный управляющий должника Котельникова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2020 взыскано с Тумаева В.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу должника 12 702 798 руб. 25 коп., в пользу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) 306 153 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий кредитора ООО "Терминал" Антоненко О.Г., кредитор Дозналов Н.В., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий кредитора ООО "Терминал" Антоненко О.Г. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Тумаева В.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу должника 54 568 750 руб. 79 коп., в том числе: 41 856 952 руб. 54 коп. по требованиям ООО "Терминал", в пользу уполномоченного органа 306 153 руб. 70 коп. В обоснование апелляционной жалобы с учётом дополнений указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ложкин Д.В. имел возможность определять действия должника и ООО "Терминал", в том числе давать данным лицам какие-либо указания; применение судом презумпций, установленных п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 к ООО "Терминал" в отсутствие надлежащих доказательств заинтересованности кредитора ООО "Терминал" по отношению к должнику является необоснованным; вывод суда первой инстанции о том, что Ложкин Д.В. является исполнительным директором ООО "Терминал" при наличии в материалах дела объективных доказательств, указывающих на отсутствие между ООО "Терминал" и Ложкиным Д.В. трудовых и/или гражданско-правовых отношений, является необоснованным; допущение о том, что Ложкин Д.В. являлся исполнительным директором ООО "Терминал", не имеет правового значения, поскольку не наделяет его знаниями о признаках неплатёжеспособности должника, что исключает возможность применения п. 3 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Кредитор Дозналов Н.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Тумаева В.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу должника 36 966 314 руб. 10 коп. (в том числе 24 263 515 руб. 85 коп. - требования Дозналова Н.В.), в пользу уполномоченного органа 306 153 руб. 70 коп. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в результате приобретения Дозналовым Н.В. прав требования к должнику размер требований кредиторов должника и размер субсидиарной ответственности Тумаева В.А. не увеличился, а остался прежним, то есть какой-либо вред Тумаеву В.А. причинён не был, и, как следствие, квалификация действий Дозналова Н.В. в качестве злоупотребления правом является необоснованной; при наличии судебных актов, вступивших в законную силу, о процессуальной замене кредиторов на Дозналова Н.В. суд первой инстанции не имел полномочий делать вывод о том, что приобретение Дозналовым Н.В. прав требований к должнику является злоупотребление правом.

Тумаев В.А. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что вина Тумаева В.А. в возникновении обязательств должника перед Дозналовым Н.В. отсутствует, как и отсутствует причинно-следственная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований Дозналова Н.В. Дозналов Н.В., приобретая права требования к должнику, находящемуся в стадии конкурсного производства, знал о неудовлетворительном имущественном положении должника и невозможности удовлетворения его требований. Тумаев В.А. не вводил в заблуждение Дозналова Н.В. относительно неудовлетворительного положения должника, не заключал с ним сделок, влекущих возникновение перед ним обязательств должника. Цель действий Дозналова Н.В. взыскание денежных средств с Тумаева В.А. через процедуры банкротства должника и ООО "Терминал". Обязательства первоначальных независимых кредиторов должника, приобретённые Дозналовым Н.В. у Пентина А.М., были куплены последним за счёт денежных средств Тумаева В.А., что исключает вину и ответственность Тумаева В.А. перед Дозналовым Н.В. При определении размера ответственности Тумаева В.А. суд первой инстанции не включил обязательства ООО "Терминал", верно применив норму п. 3 ст. 61.12. Закона о банкротстве и разъяснения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53. До возникновения обязательств ООО "Терминал" знало или должно было знать о том, что должник обладал признаками несостоятельности в силу того, что Ложкин Д.В., одновременно являясь исполнительным директором ООО "Терминал" и исполнительным директором должника, обладал полномочиями по ведению финансово-хозяйственной деятельности должника. 26.07.2018. Ложкин Д.В. лично создал обязательства должника перед ООО "Терминал" и подписывал документы, являющиеся исполнением таких обязательств. Ложкин Д.В. работая у должника с 10.11.2014 по 20.01.2017 по трудовому договору в должности исполнительного директора, обладал полномочиями на подписание документов, сделок, порождающих у должника права и обязанности в отношениях с третьими лицами. Ложкин Д.В. в силу занимаемой должности не мог не быть осведомлённым о финансовом положении должника, следовательно, и кредитор ООО "Терминал", где он также выполнял функции исполнительного директора, был осведомлённым о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

До судебного заседания от Тумаева В.А., Дозналова Н.В. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании конкурсный управляющий кредитора ООО "Терминал" Антоненко О.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы кредитора Дозналова Н.В. поддерживает.

Кредитор Дозналов Н.В., его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего кредитора ООО "Терминал" Антоненко О.Г. поддерживают.

Представители Тумаева В.А. с доводами апелляционных жалоб не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят определение оставить тез изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Белых А.П.

Ссылаясь на то, что в предусмотренные договором сроки должник не имел финансовой возможности произвести оплату задолженности перед ООО "СМУ N 5", то есть обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, а, следовательно, у руководителя должника в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникла обязанность не позднее 07.08.2015 обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако названная обязанность исполнена не была, ИП Пентин А.М. Дозналов Н.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - генерального директора Тумаева В.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2019 Белых А.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Котельникова E.C.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 заявление Дозналова Н.В. о привлечении Тумаева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, Тумаев В.А. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению Дозналова Н.В. о привлечении Тумаева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами, в привлечении к субсидиарной ответственности должника Леонтьева А.В. и Ложкина Д.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского Округа N Ф09-1845/2019 от 20.12.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по обособленному спору (до окончания расчётов с кредиторами), устранены, конкурсный управляющий должника Котельникова Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с Тумаева В.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу должника 12 702 798 руб. 25 коп., в пользу уполномоченного органа 306 153 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из того, что кредитор Дозналов Н.В. вступил в дело в результате приобретения прав требования по договорам уступки уже в стадии конкурсного производства, т.е. будучи осведомлённым о финансовой несостоятельности должника, активов должника на момент приобретения прав требований не хватало даже на покрытие долгов перед уже включёнными в реестр кредиторами, экономическая целесообразность приобретения Дозналовым Н.В. прав требования к должнику при таких обстоятельствах представляется сомнительной, кредитором не раскрыта, единственной целью кредитора Дозналова Н.В. являлось последующее привлечение Тумаева В.А. к субсидиарной ответственности и получение за счёт этого необоснованной выгоды, тот факт, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности заявлялось именно Дозналовым Н.В. и было удовлетворено судом, не свидетельствует о правомерности требований Дозналова Н.В. При вынесении судебного акта о привлечении Тумаева В.А. к субсидиарной ответственности суд исходил из установленных на то оснований и наличия обязательств перед добросовестными кредиторами, необоснованным является включение конкурсным управляющим в размер субсидиарной ответственности требований кредитора ООО "Терминал", Ложкин Д.В., являясь исполнительным директором должника, не мог не быть осведомлённым о финансовом положении должника, а, следовательно, и кредитор ООО "Терминал", где он также выполнял функции исполнительного директора, также был осведомлённым о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, суд считает не подлежащими включению в размер субсидиарной ответственности требования ООО "Логистик-Центр" в сумме 652 415 руб. 61 коп. по акту от 31.07.2015 N 145, поскольку обязательство возникло 31.07.2015, то есть до даты возникновения у руководителя должника обязанности обратится в суд с заявлением о банкротстве (07.08.2015), исключению из размера субсидиарной ответственности подлежат требования по текущим платежам, задолженность перед Исламовым И.А., Макаровским А.В., Цыганюк О.В. в общей сумме 105 349 руб. 72 коп. подлежит включению в размер субсидиарной ответственности, поскольку основана на справке Тумаева В.А. от 10.03.2017, то есть задолженность возникла до даты возбуждения дела (10.03.2017).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление ИП Пентина А.М., Дозналова Н.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 25.07.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми связан ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешён с применением ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 заявление Дозналова Н.В. о привлечении Тумаева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, Тумаев В.А. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Производство по заявлению Дозналова Н.В. о привлечении Тумаева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами, в привлечении к субсидиарной ответственности должника Леонтьева А.В. и Ложкина Д.В. отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника представлен расчёт размера субсидиарной ответственности, включающей в себя обязательства перед следующим кредиторами:

- работники должника Исламов И.А. - 11 804 руб. 28 коп.; Макаровский А.В. - 32 969 руб. 44 коп., Тумаев В.А. - 120 250 руб., Цыганюк О.В. - 60 576 руб. Без учёта требований кредитора Тумаева В.А. в размере 120 250 руб., общая сумма непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов по второй очереди составляет 105 349 руб. 72 коп.

Общая сумма требований кредиторов (не были погашены в ходе конкурсного производства) по третьей очереди удовлетворения составляет 75 971 324 руб. 94 коп., в том числе по основному долгу в размере 70 512 880 руб. 84 коп. и по финансовым санкциям в сумме 5 458 444 руб. 10 коп.:

- заявитель по делу ООО "СтройДорТех" в размере 200 000 руб. и правопреемник в части суммы 7 242 414 руб. 13 коп. - Дозналов Н.В.

- ООО "СпецТрансАвто" в сумме 506 000 руб.

- ООО "Спецтехника" в сумме 2 160 447 руб. 50 коп.

- Дозналов Н.В. в сумме 8 902 776 руб. 59 коп.

- ОАО "Специализированное автотранспортное хозяйство" в сумме 366 630 руб.

- ООО "Автолайн" в сумме 860 000 руб.

- уполномоченный орган 306 153 руб. 70 коп.

- ООО "УралИнвест" в сумме 1 687 250 руб.

- ООО "Спецтехника" в сумме 121 720 руб.48 коп.

- Дозналов Н.В. в сумме 1 357 198 руб. 25 коп.

- Дозналов Н.В. в сумме 758 602 руб.

- ООО "НПФ Артель Лемеза" в сумме 56 291 руб. 05 коп.

- ООО "Логистик-Центр" в сумме 652 415 руб. 61 коп.

- ООО "Уралстар" в сумме 1 303 305 руб. 91 коп.

- ООО "Терминал" в сумме 41 865 952 руб.

- ООО "Русэнерго" в сумме 200 000 руб.

- ООО "Материалы и снабжение" в сумме 2 376 446 руб. 54 коп.

- перед кредиторами, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов: Дозналов Н.В. в общей сумме 6 002 524 руб. 88 коп. и Миков Е.М. в сумме 2 759 357 руб. 05 коп.

- перед кредиторами по текущим платежам в размере 329 966 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2016 по делу N А71-5458/2016 установлено, а также из материалов данного дела, в частности рапорта полковника полиции Ларионова А.А. от 29.02.2016, протокола опроса Чижова С.А. от 29.01.2016, протокола опроса Кожевникова С.Г. от 15.03.2016, Ложкина Д.В., данных Старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды УР Юшкову Н.В., следует, что Ложкин Д.В. с 2015 года являлся исполнительным директором ООО "Терминал", и в то же время, являлся исполнительным директором должника.

В подтверждение данных обстоятельств были представлены трудовой договор, копия приказа о приёме на работу от 10.11.2014, о прекращении трудового договора от 20.01.2017.

Факт исполнения Ложкиным Д.В. обязанностей исполнительного директора подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2016 по делу N А71-5458/2016.

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом установлено, что Ложкиным Д.В. от имени должника подписаны следующие документы договор N 116 от 18.02.2016 с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике", договор N 13 от 25.04.2016 с ООО "ЦИИ Удмуртгражданпроект", договор N 6АК/2015 от 01.02.2015 с ООО "Терминал", передаточные документы по договору N 6АК/2015 от 01.02.2015 с ООО "Терминал" (за период с 02.04.2015 по 06.04.2015, 08.07.2015 по 18.01.2016), акты выполненных работ N 28101 от 28.10.2015, N 30112 от 30.11.2015 с ООО "Автосила СТ", акт выполненных работ N 123 от 30.11.2015 с ООО "РИОЛ", акт оказанных услуг N 11584 от 03.11.2015 с ООО "УРАЛСТАР", акт N 50 от 30.11.2015 с ООО "Строй", счёт-фактуры N 8 от 26.06.2015, N 12 от 07.07.2015 с ООО "ПГС Снаб".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что Ложкин Д.В., являясь исполнительным директором должника, не мог не знать о финансовом положении должника, следовательно, и кредитор ООО "Терминал", где Ложкин Д.В. также выполнял функции исполнительного директора, был осведомлён о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование ООО "Теминал" не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности Тумаева В.А. применительно к п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного доводы конкурсного управляющего кредитора ООО "Терминал" Антоненко О.Г. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ложкин Д.В. имел возможность определять действия должника и ООО "Терминал", в том числе давать данным лицам какие-либо указания, применение судом презумпций, установленных п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 к ООО "Терминал" в отсутствие надлежащих доказательств заинтересованности кредитора ООО "Терминал" по отношению к должнику является необоснованным, вывод суда первой инстанции о том, что Ложкин Д.В. является исполнительным директором ООО "Терминал" при наличии в материалах дела объективных доказательств, указывающих на отсутствие между ООО "Терминал" и Ложкиным Д.В. трудовых и/или гражданско-правовых отношений, является необоснованным, является недоказанным факт того, что Ложкин Д.В. располагал или должен был располагать необходимым и достаточным представлением о фактическом неудовлетворительном финансово-экономическом положении должника, наличии у должника признаков несостоятельности, допущение о том, что Ложкин Д.В. являлся исполнительным директором ООО "Терминал", не имеет правового значения, поскольку не наделяет его знаниями о признаках неплатёжеспособности должника, что исключает возможность применения п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подано 25.07.2018, т.е. после 01.07.2017, соответственно, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Поскольку Ложкин Д.В. являлся исполнительным директором как должника, так и кредитора ООО "Терминал", последний должен был знать о том, что должник имеет признаки неплатёжеспособности и у его руководителя уже возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, обязательства должника перед кредитором ООО "Терминал" при определении размера субсидиарной ответственности Тумаева В.А. по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не подлежат учёту.

В части требования ООО "Логистик-Центр" в сумме 652 415 руб. 61 коп. по акту от 31.07.2015 N 145 судом установлено, что данное обязательство возникло 31.07.2015, то есть до даты возникновения у руководителя должника обязанности обратится в суд с заявлением о банкротстве (07.08.2015), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не включил данную сумму в размер субсидиарной ответственности Тумаева В.А.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исключил из размера субсидиарной ответственности требования перед кредиторами по текущим платежам в размере 329 966 руб. 20 коп.

Установив, что кредитор Дозналов Н.В. вступил в дело в результате приобретения прав требования по договорам уступки уже в стадии конкурсного производства, т.е. будучи осведомлённым о финансовой несостоятельности должника, активов должника на момент приобретения прав требований не хватало даже на покрытие долгов перед уже включёнными в реестр кредиторами, экономическая целесообразность приобретения Дозналовым Н.В. прав требования к должнику при таких обстоятельствах представляется сомнительной, кредитором не раскрыта, единственной целью кредитора Дозналова Н.В. являлось последующее привлечение Тумаева В.А. к субсидиарной ответственности и получение за счёт этого необоснованной выгоды, тот факт, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности заявлялось именно Дозналовым Н.В. и было удовлетворено судом, не свидетельствует о правомерности требований Дозналова Н.В., при вынесении судебного акта о привлечении Тумаева В.А. к субсидиарной ответственности суд исходил из установленных на то оснований и наличия обязательств перед добросовестными кредиторами, суд первой инстанции не включил требование Дозналова Н.В. в размер субсидиарной ответственности Тумаева В.А.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о гаком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2018 с учётом определения от 15.10.2018 об исправлении описки, в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ИП Пентина А.М., чьи требования определением от 10.03.2017 включены в реестр требований кредиторов должника, в сумме 7 442 414 руб. 13 коп., кредитором по указанному требованию признан Дозналов Н.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2018 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ИП Пентина А.М., чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением от 24.08.2017 в сумме 8 902 776 руб. 59 коп., кредитором по указанному требованию признан Дозналов Н.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2018 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ИП Пентина А.М., чьи требования определением от 24.08.2017 включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 357 198 руб. 25 коп., кредитором по указанному требованию вследствие уступки по договору от 27.03.2018 признан Дозналов Н.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2020 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ООО "Сибирский инновационный испытательный центр", чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 758 602 руб. (основной долг), на правопреемника - Дозналова Н.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2018 требование Дозналова Н.В. к должнику признано обоснованным в сумме 4 000 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредитов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2019 требование Дозналова Н.В. к должнику признано обоснованным в сумме 465 473 руб. 29 коп. неустойки и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Из анализа судебных актов следует, что первоначальными заявителями требований о включении в реестр требований кредиторов должника являлись независимые кредиторы на основании реальных правоотношений с должником по договорам поставки, оказания услуг.

При этом установленное законом правовое регулирование перехода права требования на основании договора, согласно которому требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требовании, предоставляет лицу возможность получить статус конкурсного кредитора.

Приобретение прав требования к должнику у независимых кредиторов на основании договора в процедуре конкурсного производства не образует признаков злоупотребления правом, поскольку не влечёт для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Не раскрытие Дозналовым Н.В. экономической целесообразности приобретения прав требования к должнику само по себе не свидетельствует о противоправном поведении Дозналова Н.В.

Согласно абзацу второму п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности могло быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также могло быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

В силу п.2 ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Поскольку подача заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является правом конкурсного кредитора, обращение Дозналова Н.В. с таким заявлением в арбитражный суд о недобросовестном поведении Дозналова Н.В. в противных интересам кредиторов должника целях не свидетельствует.

Доказательства того, что Дозналов Н.В. действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для не включения требований Дозналова Н.В. в размер субсидиарной ответственности Тумаева В.А. у суда первой инстанции не имелось.

С учётом указанного, выводы суда первой инстанции о том, что единственной целью кредитора Дозналова Н.В. являлось последующее привлечение Тумаева В.А. к субсидиарной ответственности и получение за счёт этого необоснованной выгоды, тот факт, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности заявлялось именно Дозналовым Н.В. и было удовлетворено судом, не свидетельствует о правомерности требований Дозналова Н.В., являются ошибочными.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности Тумаева В.А. подлежат включению требования Дозналова Н.В. в размере 24 263 515 руб. 85 коп.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности Тумаева В.А. по обязательствам должника, подлежащий взысканию в конкурсную массу должника составляет 36 966 314 руб. 10 коп., в пользу уполномоченного органа - 306 153 руб. 70 коп.

Учитывая вышеуказанное, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2020 года по делу N А71-17052/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Тумаева Владимира Алексеевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Дизол": в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Дизол" 36 966 314 рублей 10 копеек, в пользу Федеральной налоговой службы 306 153 рублей 70 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова