Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-55616/20 по делу N А40-50173/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-50173/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания З.В. Михеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-50173/20(126-362)

по заявлению ООО "ТехноНИКОЛЬ - Строительные Системы"

к СПАО "ИНГОССТРАХ"

об обязании урегулировать страховой случай в рамках договора,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Воронина Т.В. по дов. от 30.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноНИКОЛЬ - Строительные Системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании ущерба в размере 1 816 769,12 руб.

Решением от 26.08.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 666 769 руб. 12 коп. страхового возмещения, а также 28 594 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворённых требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что что 25 декабря 2018 года между Страховым публичным акционерным обществом "ИНГОССТРАХ" (далее-Страховщик, Ответчик) и Заинским филиалом ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" (Страхователь, Истец) был заключен договор по страхованию имущества на основании "Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий" от 24.06.2015 г. (далее-Правила страхования), что в частности подтверждается Полисом по страхованию имущества N 441-091174/18 от 25.12.2018 г. (Далее - Полис).

В соответствии с Полисом по страхованию имущества объектом страхования являются запасы продукции (Приложение N 1 к Полису), согласно п.п.48, 49, 50 Перечня застрахованного имущества (приложение N1 к Полису) объектом страхования является каменная вата, расположенная по адресу (территория страхования): 423 520, Республика Татарстан, город Заинск, улица Автозаводская, д.д. 5,7, общая страховая стоимость которой составляет 494 600 291,44 (Четыреста девяносто четыре миллиона шестьсот тысяч двести девяносто один) рубль 44 копейки.

Согласно Полису по страхованию имущества каменная вата считается застрахованной от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него следующих событий (одного из них или совокупности таковых): пожара, удара молнии, взрыва газа, стихийных бедствий, повреждения водой, взрыва, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, злоумышленных действий третьих лиц, уничтожения/повреждения застрахованного имущества в результате неосторожных действий сотрудников страхователя и действий третьих лиц.

Полис действует с 00.00 ч. 27 декабря 2018 года до 24.00 ч. 26 декабря 2019 года включительно (всего 365 дней).

Во исполнение условий Полиса страховая премия оплачена своевременно в размере 11 281 459,95 (Одиннадцать миллионов двести восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением N 112165 от 29.12.2018 года.

20 мая 2019 года на территории по адресу: Республика Татарстан, г.Заинск, ул.Автозаводская, д.7, принадлежащей на праве договора аренды Заинскому филиалу ООО "ТехноНИКОЛЬ - Строительные Системы", произошло возгорание поддонов с каменной ватой. Площадь пожара составила ориентировочно 183,6 м2.

В результате указанного пожара повреждено принадлежащее на праве собственности ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" имущество - каменная вата.

Сумма ущерба в результате пожара составила 1 816 769,12 (Один миллион восемьсот шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 12 копеек.

Факт пожара подтверждают Справка о пожаре N 251-2-23-33 от 06.06.2019 г. и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2019 г.

Принимая во внимание п.13.1.1. Правил страхования при наступлении страхового случая, в связи с которым страхователь обращается к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, Страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее пяти суток, считая с того дня, когда он узнал или должен был узнать о страховом случае, письменно (по почте, курьером, по телексу, телеграфу или телефаксу) известить об этом СПАО "Ингосстрах" или его уполномоченного представителя.

20 мая 2019 года о наступлении страхового случая было сообщено в СПАО "Ингосстрах", страховой случай был зарегистрирован, после чего присвоен номер убытка - 0514-00332-19.

Эксперт СПАО "Ингосстрах" Андрей Евгеньевич Кириллов, действующий на основании доверенности N 6758524-51/19 от 01.04.2019 г., выехал на место пожара 22 мая 2019 года, по итогам выезда сторонами был составлен Акт осмотра площадки открытого хранения каменной ваты.

В момент приезда Эксперта СПАО "Ингосстрах" место пожара и пострадавшее имущество было сохранено в том виде, в котором оно оказалось сразу после наступления страхового случая.

В ходе осмотра и обследования места пожара и пострадавшего имущества экспертом были визуально установлены обстоятельства, площадь пожара, количество уничтоженного огнем имущества, Кирилловым А.Е. лично производилась видео и фото фиксация.

18 июня 2019 года старшим дознавателем ОНД и ПР по Заинскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан капитаном внутренней службы Хабибуллиным А.Т. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что наиболее вероятной причиной пожара, происшедшего 20.05.2019 г. на площадке для хранения готовой продукции ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" по адресу: Республика Татарстан, г.Заинск, ул.Автозаводская, д.7, является контакт горючих материалов (упаковки продукции, поддонов деревянных) с источником высокой температуры, предположительно в виде искры из выхлопной системы двигателя транспортного средства или другого горячего (раскаленного) предмета, происшедший по причинам, не зависящим от действия или бездействия человека.

26 июня 2019 года в Управление урегулирования убытков страхования имущества и ответственности ДУУКБ РФ СПАО "Ингосстрах" был предоставлен полный перечень документов для установления причин и обстоятельств события.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2019 не оспорено.

06 августа 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (Исх. N 9 от 06.08.2019 г.) об осуществлении страховой выплаты.

Оплата страхового возмещения ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не опровергнут надлежащими доказательствами, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Вместе с тем, с учетом установленной сторонами франшизы в размере 150 000 руб., сумма подлежащая возмещению составляет 1 666 769,12 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что событие обладает признаками страхового случая.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2019, содержащее вывод о наиболее вероятной причине пожара, не оспорено.

Доводы о том, что не определена точная причина пожара, а кроме того истец отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, в связи с чем страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, ответчиком в нарушение положений ст.ст. 65, 82 АПК РФ документально не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что ответчику не были представлены все необходимые документы для проведения экспертизы в досудебном порядке, противоречат материалам дела, поскольку 26 июня 2019 года в Управление урегулирования убытков страхования имущества и ответственности ДУУКБ РФ СПАО "Ингосстрах" был предоставлен полный перечень документов для установления причин и обстоятельств события.

Доказательств того, что объективное установление причин произошедшего события невозможно по представленным истцом документам ответчиком не представлено.

Более того, Акт осмотра площадки открытого хранения каменной ваты от 22.05.2019 составлен по итогам выезда эксперта СПАО "Ингосстрах"; иных действий по установления точных причин пожара страховщиком до получения досудебной претензии не производилось. Доказательств обратного в деле не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, следовательно, отказ со стороны страховщика является необоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-50173/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров