Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-14569/20 по делу N А50-16026/2020

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А50-16026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Трясцыной Татьяны Юрьевны (ИП Трясцына Т.Ю.): Исламовой В.В. (паспорт, доверенность от 22.05.2020),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (ООО "Стройпласт"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Стройпласт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2020 года

по делу N А50-16026/2020

по иску ИП Трясцыной Т.Ю. (ОГРНИП 311591727100052, ИНН 591706068162)

к ООО "Стройпласт" (ОГРН 1185958065908, ИНН 5917004855)

о взыскании задолженности по оплате услуг по договору на оказание транспортных услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Трясцына Т.Ю. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Стройпласт" (далее - ответчик) о взыскании 1 321 750 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с июня 2019 года по июнь 2020 года в рамках договора на оказание транспортных услуг N 011/2018 от 14.11.2018, 1 178 775 руб. 75 коп. неустойки начисленной по состоянию на 08.09.2020 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2020 года (судья Батракова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 321 750 руб. долга, 589 000 руб. неустойки.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, обжалуя судебный акт только в части неустойки, ссылается, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не достаточно уменьшил размер неустойки. По мнению ответчика, соразмерным будет размер неустойки в 0,03% в день.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ИП Трясцыной Т.Ю. (исполнитель) на основании договора на оказание транспортных услуг N 011/2018 от 14.11.2018 оказаны ООО "Стройпласт" (заказчик) транспортные услуги (управление, техническая эксплуатация) силами принадлежащих исполнителю транспортных средств на сумму 1 321 750 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обязанность по оплате оказанных услуг в срок, установленный в договоре, ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования в указанной части удовлетворил.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором сроки оплаты оказанных транспортных услуг, истец на основании условий пункта 4.2 договора (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки) начислил ответчику пени.

Удовлетворяя требования истца в части неустойки, суд первой инстанции исходил из того, оплата оказанных истцом услуг не произведена ответчиком в установленный срок, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованы, счёл возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 589 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.2 договора за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг и в срок, установленный в договоре, в полном объёме подтверждён материалами и дела и ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

По расчёту истца сумма неустойки по состоянию на 08.09.2020 составила 1 178 775 руб. 75 коп.

Расчёт неустойки из размера пени 0,5% проверен судом и признан правильным, вместе с тем, придя к выводу, что примененная истцом ставка взыскиваемой неустойки в размере 0,5% в день составляет 183% годовых, суд счёл указанный размер неустойки высоким, а ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ - обоснованным.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции, судом отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13 и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учётом обстоятельств дела, установленного в договоре размера неустойки, компенсационной природы неустойки, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о её несоразмерности и снизил размер неустойки до 589 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа, либо оснований применения штрафа у сторон при заключении договора не имелось.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Прогноз Банка России об инфляции по итогам 2020 года сам по себе доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 589 000 руб. последствиям нарушения обязательства, а также того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2020 года по делу N А50-16026/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова