Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-39118/20 по делу N А40-315665/2019

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-315665/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области "РОСТОВОБЛФАРМАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 года по делу N А40-315665/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области "РОСТОВОБЛФАРМАЦИЯ" (344010, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Тельмана, 55/104, ОГРН: 1026103744920, Дата регистрации: 06.04.1993, ИНН: 6165016885) к Акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" (125009, Москва город, улица Воздвиженка, дом 10, ОГРН: 1037739527077, Дата регистрации: 09.06.1994, ИНН: 7725038124) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП Ростовской области "Ростовоблфармация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "БАНК ДОМ.РФ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 239 981,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года по делу N А40-315665/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2017 году между Государственным унитарным предприятием Ростовской области "Ростовоблфармация" и ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (МАО) Ростовский были заключены следующие договоры: Кредитный договор N 00-031/КЛ-17 от 30.11.2017 и Соглашение о выдаче гарантий N 41527 от 15.12.2017.

16.05.2018, в одностороннем порядке ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) Ростовский за несвоевременное информирование о начале процедуры реорганизации было досрочно расторгнуто Соглашение о выдаче банковских гарантий N 29436 от 14.12.2016.

По соглашению о выдаче гарантий N 41527 от 15.12.2017 применены штрафные санкции в виде увеличения размера вознаграждения за выдачу гарантии на 0.5 % и прекращения выдачи гарантий, приостановлена выдача кредитных средств по Кредитному договору.

В августе 2018 ГУП РО "Ростовоблфармация" открыт новый расчетный счет в IIAO "Сбербанк", заключены кредитный договор и договор на выдачу гарантий с ПАО "Сбербанк", о чем Предприятие своевременно уведомило ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) Краснодарский. Кроме того, было подписано трехстороннее соглашение о безакцептном списании денежных средств ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) Краснодарский с расчетного счета ГУП РО "Ростовоблфармация", открытого в ПАО "Сбербанк".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2018 г. в адрес ГУП РО "Ростовоблфармация" направлено требование о погашении неустойки в размере 239 981 руб. 21 коп. за нарушение обязательств, предусмотренных Соглашением о выдаче гарантий N 41527 от 15.12.2017 по поддержанию ежеквартальных кредитовых оборотов

на счетах, открытых в банке, в размере не менее 90% от общего объема кредитовых оборотов в виде выручки от покупателей и от их инкассации.

ГУП РО "Ростовоблфармация" было несогласно с данным решением ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) Краснодарский, о чем неоднократно говорило в письмах Банку, однако вышеуказанная сумма была безакцептно списана с расчетного счета Предприятия, открытом в ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) Краснодарский.

Истец утверждает, что решение о прекращении выдачи банковских гарантий по Соглашению N 41527 от 15.12.2017 г. инициированное и принятое ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) Краснодарский свидетельствует о прекращении данного способа обеспечения и исключает возможность требований по уплате неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных Соглашением о выдаче гарантий N 41527 от 15.12.2017.

Согласно п. 9.2. Соглашения о выдаче гарантий N 41527 от 15.12.2017 г. "Гарант (Банк) вправе... не применять штрафные санкции".

Также истец утверждает, что по соглашению о выдаче гарантий N 41527 от 15.12.201 7 г. ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) Краснодарский применил штрафные санкции в виде прекращения выдачи гарантий, а также, что Банк не понес никаких издержек и расходов, связанных с исполнением Соглашения.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика денежных средств в размере 239 981,21 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращении в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка, взысканная с истца, является мерой негативного стимулирования, направленной на защиту интересов Банка, поскольку требования п. 7.28. Соглашения N 41527 от 15.12.2017 года имеют экономический смысл и направлены на защиту финансовых интересов Банка. В момент подписания Соглашения Заявитель осознавал риск нарушения указанных положений и принял на себя данные обязательства.

Согласно п. 7.28. Соглашения о выдаче банковских гарантий N 41527 от 15.12.2017 года Принципал обязан в течение всего срока действия Соглашения поддерживать ежеквартальные кредитовые обороты на своих расчетных счетах в Банке в размере не менее 90% от общего объема кредитовых оборотов.

Ответчик указал, что за нарушение данного требования предусмотрена следующая ответственность: на основании п. 6.2.8. Соглашения Банк вправе прекратить выдачу гарантий в рамках Соглашения; на основании п. 9.7. Соглашения Банк вправе взыскать с Принципала неустойку в размере 1% от разницы между установленным размером проведения кредитовых оборотов и размером фактически проведенных кредитовых оборотов по счету в Банке.

Последствия, предусмотренные разделами 6 и 9 Соглашения N 41527 от 15.12.2017 года, могут быть применены самостоятельно, без взаимосвязи друг с другом.

Пунктом 7.25 Соглашения о выдаче гарантии N 41527 от 15.12.2017 г. (далее - СОГ) предусмотрена обязанность ГУП РО "Ростовоблфармация" согласовывать с Банком привлечение кредитных продуктов/банковских гарантий, займов, выпуска векселей/облигационных займов, предоставление ГУП РО "Ростовоблфармация" займов, условных обязательств за третьих лиц, приобретение/авалирование векселей 3-х (третьих) лиц.

Нарушение ГУП РО "Ростовоблфармация" обязательства, предусмотренного п. 7.25 СОГ (привлечение кредитного продукта в ПАО "Сбербанк", что отражено в третьем абзаце искового заявления), может быть основанием для отказа Банком в выдаче гарантии в соответствии с условиями СОГ в одностороннем порядке с последующим уведомлением ГУП РО "Ростовоблфармация" (пункт 6.2.6 СОГ).

Вопреки доводам истца, прекратив выдачу гарантий на будущие периоды, Банк продолжил исполнять свои обязательства по ранее выданным банковским гарантиям в рамках данного Соглашения. Таким образом, Соглашение о выдаче гарантии N 41527 от 15.12.2017 г. сохранило свою силу, с учетом примененных санкций.

На основании п.7.28 Соглашения Принципал обязан в течение всего срока действия Соглашения поддерживать ежеквартальные кредитовые обороты на своих расчетных счетах, открытых в Банке, в размере не менее 90% от общего объема кредитовых оборотов в виде выручки от покупателей и от инкассации, на своих расчетных счетах, по всем заключенным с Банком Соглашениям и Кредитным договорам.

При анализе данных по 51 счету за 3 кв. 2018 г., предоставленных Принципалом, установлено, что Принципал по результатам мониторинга кредитовых оборотов 3 квартала 2018 г. по расчетному счету открытому в Банке, нарушил обязательство, установленное п.7.28 Соглашения, предусматривающего поддержание ежеквартальных кредитовых оборотов на своих расчетных счетах, открытых в Банке, в размере не менее 90% от общего объема кредитовых оборотов в виде выручки от покупателей и от инкассации.

Совокупный объем поступлений от покупателей и от инкассации во всех банках, обслуживающих Принципала, составил 190 252 тыс. руб., т.е. для выполнения условий Соглашения в 3 кв. 2018 г. Принципал должен поддержать обороты в размере 171 227 тыс. руб. (90%), при этом пополнением с других счетов может быть проведено 85 614 тыс. руб. (50%). От покупателей и от инкассации на счет Принципала в Банке поступило 92 829 тыс. руб., поступления со счетов в других банках составили 54 400 тыс. руб. (менее установленных Соглашением 50%), что совокупно составило 147 229 тыс. руб. или 77,38% в общем объеме кредитовых оборотов. Таким образом, нарушение составило 23 998 112,24 руб.

Согласно пункту 6.2.8 Соглашения за данное нарушение Банк вправе прекратить выдачу Гарантий в рамках Соглашения, а также взыскать неустойку в размере 1% от разницы между установленным размером проведения кредитовых оборотов и размером фактически проведенных кредитовых оборотов по счету в Банке. Исходя из изложенного, сумма неустойки составила 239 981,12 руб.

Установив, что списание денежных средств произведено ответчиком на основании заключенного соглашения, которое истцом недействительным в судебном порядке не признано, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года по делу N А40-315665/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева