Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 13АП-28502/20 по делу N А56-30639/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2021 г. N Ф07-1958/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2020 г.

Дело N А56-30639/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28502/2020) Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 г. по делу N А56-30639/2020 (судья Грачева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2020 N 911 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N34014 от 30.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель, Предприятие, ФКП УЗКС МО РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - административный орган, Инспекция) от 11.03.2020 N 911 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N34014 от 30.01.2020, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктами 4, 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 18.08.2020 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом по ходатайству Предприятия 11.09.2020.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 11.09.2020 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Предприятие не является надлежащим субъектом вмененных административных правонарушений, поскольку в рамках заключенного государственного контракта заказчиком/государственным заказчиком при строительстве выступает распорядитель денежных средств, а именно: Министерство обороны Российской Федерации. Также податель жалобы указывает, что установка временного ограждения и прилегающей территории объекта и строительной площадки является обязанностью АО "ГУОВ" (генподрядчик), как производителя работ по заключенному с Министерством обороны Российской Федерации государственному контракту. Кроме того податель жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ГАТИ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Предприятия отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых проведен осмотр зоны производства работ и прилегающей к ней территории, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева д. 10 а, лит. А, в ходе которого зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005005:2869, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Боткинская улица, участок 12, (Санкт-Петербург, муниципальный округ Сампсониевское, Боткинская улица, участок 12, во дворе д. 10 а, лит. А по ул. Академика Лебедева) размещена строительная площадка, на которой смонтирована временная тепловая сеть, размещены строительные материалы (ж/б блоки, лотки, щебень, песок); территория строительной площадки ограждена временным ограждением, выполненным из металлических секций с арматурной сеткой. К территории указанного земельного участка примыкает зона производства работ по ордеру ГАТИ N К-6295 от 29.04.2019, в которой на момент осмотра работы не производятся. Временное ограждение строительной площадки содержится в неисправном состоянии, а именно: секции отклонены от вертикали, частично повалены. Вдоль временного ограждения, на территории строительной площадки, в зоне действия ордера ГАТИ и на прилегающей территории общего пользования, на расстоянии 3 метров от ограждения присутствует бытовой и строительный мусор (пакеты, бутылки, картонные коробки, бетонные блоки).

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 14.01.2020 с приложением материалов фотофиксации.

30.01.2020 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя Предприятия проведен повторный осмотр указанной территории, в ходе которого установлено, что ранее выявленные нарушения устранены: временное ограждение строительной площадки содержится в исправном состоянии; территория строительной площадки, прилегающая территория убраны от мусора, что зафиксировано протоколом осмотра от 30.01.2020 с фототаблицами.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Предприятия 30.01.2020 протоколов:

- N 34015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 20 Закона N 273-70 (нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, а именно: земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005005:2869, 3-х метровая территория общего пользования, прилегающая к строительной площадке, зона производства работ по ордеру ГАТИ N К-6295 от 29.04.2019 не убраны от мусора).

- N 34014 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 (нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства - ограждение зоны производства работ находится в неисправном состоянии, секции ограждения отклонены от вертикали, частично повалены).

Предприятию вменены нарушения пунктов 3.2.3, 3.2.6, 3.2.11, 3.2.22 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), пунктов 5.3, 5.3.1, 5.3.3, 15.1, 15.1.4 Приложения N 5, пунктов 2.5, 4 Приложения N7 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N961 (далее - Привила N 961).

Определением Инспекции от 11.03.2020 дела об административных правонарушениях от 30.01.2020 N N 34014, 34015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N 34014.

Постановлением ГАТИ от 11.03.2020 N 911 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.01.2020 N 34014 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктами 4, 11 статьи 20 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия составов вмененных правонарушений, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 4 статьи 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, за исключением требований к зимней уборке, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875).

Согласно пункту 1.4.8 Правил N 875 зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия

В силу пунктов 3.2.3, 3.2.6 Правил N 875, производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ.

Производитель работ обязан содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей (3.2.6); обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации проекта организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ (пункт 3.2.11 Правил N 875).

Содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга (пункт 3.2.22 Правил N 875).

Требования, определяющие порядок содержания и объектов благоустройства и элементов благоустройства, предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу пунктов 5.3, 5.3.1, 5.3.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 летняя уборка предусматривает, в том числе, подметание территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывоз собранных отходов и смета; уборку мусора, отходов, смета.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.1.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 при осуществлении мероприятий по содержанию строительных площадок, площадок производства работ (далее - строительные площадки) устанавливаются следующие требования: до начала производства работ размещение забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Порядок определения границ прилегающих территорий и участия в содержании прилегающих территорий определён Приложением N 7 к Правилам N961.

В соответствии с пунктами 2.5, 4 Приложения N 7 к Правилам N 961 для строительных площадок, площадок производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, прилегающая территория составляет 3 м. от границы земельного участка, определенного для проведения указанных работ. Работы по содержанию прилегающей территории включают: ручную уборку, в том числе удаление посторонних предметов и вывоз мусора и отходов на прилегающей территории в периоды между уборкой специализированными организациями.

Факт нарушения вышеуказанных указанных требований Правил N 876 и Правил N 961 установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории от 14.01.2020 с фототаблицей и Предприятием не опровергнут. Материалами дела подтверждается, что на момент осмотра 14.01.2020 территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева д. 10 а, лит. А, элемент благоустройства - ограждение зоны производства работ находился в неисправном состоянии, секции ограждения отклонены от вертикали, частично повалены; земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005005:2869, 3-х метровая территория общего пользования, прилегающая к строительной площадке, зона производства работ по ордеру ГАТИ N К-6295 от 29.04.2019 не убраны от мусора.

Вмененные Предприятию правонарушения правильно квалифицированы административным органом по пунктам 4, 11 статьи 20 Закона N 273-70.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на то, что не является надлежащим субъектом вмененных административных правонарушений, поскольку в рамках заключенного государственного контракта заказчиком/государственным заказчиком при строительстве выступает распорядитель денежных средств, а именно: Министерство обороны Российской Федерации. Также податель жалобы указывает, что установка временного ограждения и прилегающей территории объекта и строительной площадки является обязанностью АО "ГУОВ" (генподрядчик), как производителя работ по заключенному с Министерством обороны Российской Федерации государственному контракту.

Указанный довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В пункте 1.7 Правил N 961 определено, что уполномоченное на содержание лицо - собственник объекта благоустройства и элемента благоустройства, лицо, которому объект благоустройства и элемент благоустройства предоставлен во владение и(или) пользование, иное лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

Согласно представленному в материалы дела ордеру ГАТИ N К-6295 от 29.04.2019, Предприятие является заказчиком производства работ, а подрядчиком - АО "ГУОВ" (основание: государственный контракт ДС-60/НС от 27.08.2015). Однако, в соответствии с соглашением от 17.09.2019 государственный контракт ДС-60/НС от 27.08.2015 расторгнут. При этом, иным подрядным организациям зона работ не передавалась, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Благоустройство территории, устройство ограждения, инженерные сети военного городка N 60, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 8" (шифр объекта 60/НС), осуществляется в рамках государственного контракта от 17.09.2019 N 1920187378322554164000000 (далее - Контракт), пунктом 2.5 которого функции и полномочия государственного заказчика (Министерства обороны) переданы Предприятию.

В соответствии с разделом 7 Контракта ФКП "УЗКС МО РФ" обязано осуществлять контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), используя при этом качественные критерии, заложенные в действующих в РФ строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых при строительстве.

С учетом вышеприведенных положений суд апелляционной инстанции отклоняет довод Предприятия о том, что оно не является надлежащим субъектом вмененных ему административных правонарушения, поскольку именно Предприятие исходя из положений пункта 1.7 Правил N 961 и пункта 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 является лицом уполномоченным на содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах спорного земельного участка (зоны производства работ).

При таких обстоятельствах Предприятие является надлежащим субъектом правонарушений, ответственность за которые установлена пунктами 4, 11 статьи 20 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований Правил N 875 и Правил N 961 к надлежащему содержанию закрепленного за ним имущества (объектов и элементов благоустройства) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия составов вмененных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктами 4, 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Предприятием правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Предприятием нарушений Правил N 875 и Правил N 961 с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В силу статьи 50 Закона N 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Санкцией пункта 4 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкцией пункта 11 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае наказание назначено заявителю с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном пределе санкции пункта 4 статьи 20 Закона N 273-70 в размере 100000 руб. с учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ N 911 от 11.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N34014 от 30.01.2020.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда от 11.09.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2020 года по делу N А56-30639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк