Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 11АП-18131/20 по делу N А65-16356/2020

г. Самара

30 декабря 2020 г.

Дело N А65-16356/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Билдинг групп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 о передаче дела N А65-16356/2020 по подсудности (судья Спиридонова О.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Билдинг групп",

к обществу с ограниченной ответственностью "Девелоперс Мвма"

к Карпову s.r.o.,

о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Билдинг групп", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Девелоперс Мвма", ООО Карпов s.r.o., которым просит признать договор уступки права требования от 01.03.2020 года, заключенный между ООО "Девелоперс МВМА" и Карпов s.r.o. на сумму 14151920 руб. 31 коп., недействительным

Компания Карпов s.r.o. направила в суд ходатайство о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд города Москвы; от ООО "Девелоперс МВМА" поступило ходатайство о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 19.11.2020 в удовлетворении ходатайства компании Карпов s.r.o. (регистрационный номер компании 05771811), Республика Чехия, г. Прага о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы отказал. Ходатайство ООО "Девелоперс Мвма", г. Старая Купавна Московской области удовлетворил. Дело N А65-16356/2020 передал по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Билдинг групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, прocит отменить обжалуемое определение в части передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в передаче дела по подсудности,

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиками - ООО "Девелоперс Мвма" (цедент) и Карпов s.r.o. (цессионарий) заключен договор уступки права требования б/н от 01.03.2020 г. с приложениями, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Торговый дом "Билдинг групп" в размере 14151920 рублей 31 копейка (п. 1.1 договора).

Договор с приложениями подписаны без разногласий и оговорок.

Оспаривая договор уступки, истец ссылается на притворность сделки, на фальсификацию доказательств, указывая на отсутствие обязательств ООО "Торговый дом "Билдинг групп" в рамках договора по транспортной доставке товарно-материальных ценностей N 232-12-17/У от 21.09.2017 на сумму 14151920 рублей.

Пунктом 6.2 договора уступки от 01.03.2020 ответчики установили, что споры по договору передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что истец по настоящему спору - ООО "Торговый дом "Билдинг групп", не является стороной договора уступки и потому положения договора не могут распространяться на определение подсудности предъявленного им искового заявления.

Рассматривая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 35, 36, 39 АПК РФ.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно ч.2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

В силу ч.3 ст.36 АПК РФ иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ местом регистрации одного из ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Девелоперс МВМА", является Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Матросова, д. 11, ком 1 44 2.

Не соглашаясь с выводом суда о направлении дела по подсудности, заявитель указал на то, что согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.10.2020 (л.д. 73) общество с ограниченной ответственностью "Девелоперс МВМА" 24.08.2020 было исключено из ЕГРЮЛ.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, исключает возможность передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области

Между тем, в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из буквального толкования указанных норм следует, что территориальная подсудности спора определяется на момент принятия искового заявления к производству, в связи с чем дальнейшие события, в результате которых дело становится подсудным другому арбитражному суду, не могут учитываться при определении подсудности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия искового заявления к производству дело было подсудно Арбитражному суду Московской области, и что оно было принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что другой ответчик, компания Карпов s.r.o., Республика Чехия, г. Прага, заявлял о передаче дел в Арбитражный суд г. Москвы и определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области не обжаловал, что может свидетельствовать о его согласии на рассмотрение спора в Арбитражном суде Московской области.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 39, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Республики Татарстан от 19.11.2020 по делу N А65-16356/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Л.Л. Ястремский