Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 18АП-14571/20 по делу N А76-29120/2017

г. Челябинск

30 декабря 2020 г.

Дело N А76-29120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агеевой Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу N А76-29120/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При участии в судебном заседании

от Агеевой Н.Б. - Пацевич Л.Н. (паспорт, доверенность от 27.05.2020);

Сурин В.В., финансовый управляющий (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по заявлению кредитора Дадаева Аслана Альвиевича возбуждено производство по делу о банкротстве Параскевиди Александра Викторовича.

Определением суда от 06.12.2017 (резолютивная часть от 29.11.2017) в отношении гражданина Параскевиди Александра Викторовича введена процедура реструктуризацию долгов, финансовым управляющим гражданина Параскевиди Александра Викторовича утвержден Богунов Константин Александрович, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер"

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) финансовым управляющим должника утвержден Сурин Владимир Владимирович,член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

В Арбитражный суд Челябинской области 04.03.2020 поступило заявление финансового управляющего Сурина Владимира Владимировича о признании недействительной сделкой выплату Параскевиди А.В. денежных средств Агеевой Наталье Борисовне в размере 415 891 руб. 57 коп., оформленную распиской от 28.04.2017 г., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Агеевой Натальи Борисовны в пользу Параскевиди А.В. денежных средств в размере 415 861 руб. 57 коп.

Определением суда от 05.11.2020 (резолютивная часть объявлена 03.11.2020) заявление финансового управляющего Сурина Владимира Владимировича удовлетворено. Сделка по выплате Параскевиди Александром Викторовичем Агеевой Наталье Борисовне денежных средств в размере 415 891 руб. 57 коп., оформленные распиской от 28.04.2017 г., признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Агеевой Натальи Борисовны в конкурсную массу должника Параскевиди Александра Викторовича денежных средств в размере 415 861 руб. 57 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Агеева Н.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей жалобы, апеллянт указывает на то, что вывод суда об отсутствии у Параскевиди А.В. каких-либо обязательств перед ООО "Нива Зауралья", на момент заключения договора уступки права требования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о наличии заинтересованности (аффилированности) между Параскевиди А.В. и Агеевой Н.Б., поскольку доказательств наличия трудовых отношений между должником и ООО "КомАгроС" не имеется, а определение от 03.07.2018 по делу N А34-1734/2016 (дело о банкротстве ООО "КомАгроС") не имеет преюдициального значения, так как Агеева Н.Б. не являлась участником дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 апелляционная жалоба Агеевой Н.Б. принята к производству, судебное заседание назначено на 28.12.2020 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между Агеевой Н.Б. (цедент) и ООО "Нива Зауралья", в лице директора Параскевиди А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент передает право требования взыскания задолженности с ООО "КомАгроС" задолженности по заработной плате в размере 415 861 руб. 57 коп., включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 415 861 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора стороны пришли к соглашению, что расчет будет произведен третьим лицом - Параскевиди А.В. в счет его задолженности перед ООО "Нива Зауралья".

Согласно расписке от 28.04.2017 Агеева Н.Б. приняла от Параскевиди А.В. 415 861 руб. 57 коп. в счет задолженности по заработной плате ООО "КомАргоС", включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "КомАгроС".

Полагая, что при передаче денежных средств Агеевой Н.Б. от Параскевиди А.В. последний не получил встречного предоставления, а также ссылаясь на отсутствие основания для передачи денежных средств в размере 415 891 руб. 57 коп. Агеевой Н.Б., финансовый управляющий ссылаясь на п. 1 ст. 170 ГК РФ и на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пунктам 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в течении одного года до возбуждения дела о банкротстве должника; на момент ее совершении у Параскевиди А.В. имелись просроченные неисполненные обязательства; между сторонами сделки имелась фактическая аффилированность, так как Параскевиди А.В. являлся коммерческим директором ООО "КомАгроС", тогда как Агеева Н.Б. являлась заместителем директора данного общества, а ее супруг Агеев А.Б. впоследствии был утвержден конкурсным управляющим ООО "КомАгроС"; в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного исполнения.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования расписки от 28.04.2017 следует, что должник передал Агеевой Н.Б. денежные средства в счет погашения задолженности общества "КомАгроС" по заработной плате. Какие-либо отсылки к иным обязательствам, в том числе к договору уступки права требования от 30.03.2017 г. отсутствуют, при этом, должник являлся директором ООО "Нива Зауралья", а соответственно не мог не знать о подписания указанного договора.

Следовательно, действия Параскевиди А.В. по передаче денежных средств Агеевой Н.Б. являются самостоятельной сделкой, в результате совершения которой имущественным интересам кредиторов должника причинен вред.

Относительно договора уступки от 30.07.2017 г., судебная коллегия установила следующее.

На момент подписания договора уступки, Параскевиди А.В. снял с с карточного счета ООО "Нива Зауралья"N 40702810420315201123 в Сибирском филиале АО КБ "МОДУЛЬБАНК" наличные денежные средства в размере 315 000 руб.

Следовательно, у должника по состоянию на 30.03.2017 г. отсутствовали обязательства перед обществом, директором которого он являлся, в сумме соответствующей размеру обязательства принятого обществом "Нива Зауралья".

Кроме того, должником и обществом не доказана экономическая целесообразность оплаты по договору уступки через третье лицо, а не путем прямого перечисления денежных средств на счет Агеевой Н.Б.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из фактических обстоятельств и поведения сторон, договор уступки прав требования является мнимой сделкой, поскольку стороны не имели намерения на изменение гражданских прав и обязанностей, порождаемых такой сделкой.

По мнению апелляционной коллегии, целью подписания договора уступки прав требования от 30.03.2017 г. была не перемена лиц в обязательстве, а устранение оснований для отстранения Агева А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КомАгроС" не переход права требования, поскольку законодательство о банкротстве не допускает аффилированность конкурсного управляющего по отношению к одному из кредиторов.

Доводы Агеевой Н.Б. об отсутствии аффилированности между ней и Параскевиди А.В. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что Агеев А.Б. являлся арбитражным управляющим у должников, аффилированных с Параскевиди А.В.:

- ООО "АгроФудМастер" дело о банкротстве N А76-20816/2013, возбужденное на основании заявления ООО "КомАгроС";

- ООО "Катенино" дело о банкротстве N 76-5180/2012, возбужденное на основании заявления самого общества;

- ООО "Варненская зерновая компания" дело о банкротстве N 76-23895/2010, возбужденное на основании заявления самого общества;

- ООО "Озерное" дело о банкротстве N 76-21745/2012, возбужденное на основании заявления ФНС России;

Анализ доводов, приведенных финансовым управляющим Суриным В.В. в письменных пояснениях (л.д. 98,99) в совокупности с представленными в материалы дела документами и сведениями из "Картотеки Арбитражных Дел" свидетельствует о том, что кандидатура Агеева А.Б. в качестве конкурсного управляющего в делах о банкротстве обществ, аффилированных с Параскевиди А.В., утверждались с учетом интересов Параскевиди А.В.

Следовательно, имеет место фактическая заинтересованность между должником и супругами Агеевыми.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, им дана надлежащая правовая оценка

Несогласие апеллянта с выводами суда, а также иное толкование им положений закона не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу N А76-29120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеевой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев