Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-58445/20 по делу N А40-132908/2018

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-132908/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей: Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росбет" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-132908/18 (115-3902)

по заявлению ООО "Росбет"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

о признании недействительным предписания,

при участии: от заявителя: Акивис-Шаумян Л.М. по дов. от 10.07.2020; от заинтересованного лица: Ерохова О.Д. по дов. от 14.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росбет" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным предписания ИФНС России N 4 по г.Москве (далее также - -инспекция) от 07.06.2018 N 2.

Решением суда от 23.07.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с отсутствием совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Росбет" имеет лицензию от 11.08.2009 N 8 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, выданную на основании решения ФНС России N2-6-15/00167@ от 11.03.2009. Срок действия лицензии не ограничен.

В ходе плановой выездной проверки ООО "Росбет" инспекцией установлено несоблюдение обществом лицензионных требований и условий, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1130 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах" (далее - Положение).

Выявленные нарушения отражены в Акте N 1 плановой выездной проверки ООО "Росбет" от 27.10.2017.

07.06.2018 инспекцией вынесено предписание N 2 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Согласно Предписанию N 2 обществу в срок до 09.06.2018 необходимо устранить нарушения закона в части:

- подпункта "б" пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1 130 от 26.12.2011 N 1130 "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах" (далее - Положение):

- подпункта "з" пункта 4 Положения (часть 5 статьи 6 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006).

Приказом ФНС России от 08.06.2018 ЕД-14-2/72@ "О приостановлении действия лицензии на осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах" действие лицензии от 11.08.2009 N 8 ООО "Росбет" на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах приостановлено на срок с 07.06.2018 до 09.07.2018.

Уведомление ФНС России от 08.06.2018 N 2-6-07/0174 получено ООО "Росбет" 14.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10178421231932.

02.08.2018 актом проверки общества N 8 (том 4 л.д. 98-116) установлено, что предписание от 07.06.2018 N 2 обществом исполнено в полном объеме, выявленные нарушения устранены.

Общество ссылается, что было лишено права осуществления предпринимательской деятельности в связи с выдачей оспариваемого предписания N 2.

Полагая предписание от 07.06.2018 N 2 незаконным, ООО "Росбет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения дела предмет спора по настоящему делу отсутствует, поскольку актом проверки общества N 8 от 02.08.2018 установлено, что предписание от 07.06.2018 N 2 обществом исполнено в полном объеме, выявленные нарушения устранены.

Податель жалобы ссылается, что предметом рассмотрения по делу является законность выдачи ООО "Росбет" предписания 07.06.2018 N 2, вне зависимости от решения лицензирующего органа исполнено ли данное предписание было в дальнейшем или же не исполнено.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица. Предписание должно быть исполнимым. Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.

Обжаловать в суде незаконное предписание инспекции может любое лицо, которое считает, что акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Глава 24 АПК РФ предусматривает возможность защиты нарушенных прав путем оспаривания ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, их восстановления и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что избранный обществом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, поскольку инспекция актом проверки общества N 8 от 02.08.2018 установила, что предписание исполнено, а материальный интерес общества к принятому предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности не могут быть восстановлены.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренного по делу акта недействительным в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-132908/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова