Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 08АП-318/24 по делу N А81-8706/2021

город Омск

07 февраля 2024 г.

Дело N А81-8706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-318/2024) конкурсного управляющего Куренсковой Анастасии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2023 года по делу N А81-8706/2021 (судья Данилова С.Х.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Куренсковой Анастасии Евгеньевны о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецгазтехнология" (ИНН 8904072645, ОГРН 1138904002445),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилось 20.09.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецгазтехнология" (далее - ООО "СГТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-8706/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2022 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "СГТ" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена Куренсковая Анастасия Евгеньевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2022 ООО "СГТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Куренскова Анастасия Евгеньевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2022.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2022 требования общества с ограниченной ответственностью Микро кредитная компания "Смирнофф Инвестмент" (далее - ООО МКК "Смирнофф Инвестмент") включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СГТ" в размере 118 077 999,58 руб. (74 549 721 руб. 18 коп. - основной долг, 38 768 278 руб. 40 коп. - неустойка).

14.02.2023 между ООО МКК "Смирнофф Инвестмент" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - ООО "Энерго", Цессионарий) заключено соглашение об уступке требования N 230201, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО "СГТ" на общую сумму 118 077 999 руб. 58 коп., возникшие на основании:

- договора купли-продажи векселя N (i)S#00190/210127, заключенного 27.01.2021 между Цедентом и Должником, решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу N А53-24846/21, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2022 по делу N А81-8706-3/2021;

- соглашения об уступке права (требования) N (i)S#00229/210406 от 25.12.2020, договора на капитальный ремонт зданий N КС\СГТ-25/12/2019 от 25.12.2019, локального сметного расчета на капитальный ремонт главного корпуса N 1, локального сметного расчета на капитальный ремонт теплых стоянок на 4 грузовых автомобиля N 2, локального сметного расчета на капитальный ремонт теплых стоянок легкового транспорта N 3, локального сметного расчета на капитальный ремонт фотолаборатории N 4, локального сметного расчета на капитальный ремонт ампулохранилища N 5, счета-фактуры от 15.01.2020 N 16301452, акта о приемке выполненных работ от 15.01.2020 N 1, акта о приемке выполненных работ от 15.01.2020 N 2, акта о приемке выполненных работ от 15.01.2020 N 3, акта о приемке выполненных работ от 15.01.2020 N 4, акта о приемке выполненных работ от 15.01.2020 N 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2020 N 1, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2022 по делу N А81-8706-3/2021;

- соглашения об уступке права (требования) N (i)S#00230/210406 от 20.12.2020, договора поставки N СГТ/ЭСК/1-20 от 13.01.2020, спецификации от 13.01.2020 N 1, УПД от 17.01.2020 N 25201936, УПД от 30.01.2020 N 25204396, УПД от 12.02.2020 N 25206858, УПД от 28.02.2020 N 25210066, УПД от 16.03.2020 N 25213242, УПД от 30.03.2020 N 25215656, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2022 по делу N А81-8706-3/2021;

- соглашения об уступке права (требования) N (i)S#00231/210406 от 25.12.2020, договора подряда N КСАСГТ-17/01/2020 от 17.01.2020, приложения N 1 к Договору N КС\СГТ-17/01/2020, УПД от 29.02.2020 N 16310350, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2020 N 1, акта о приемке выполненных работ от 29.02.2020 N 1, акта о приемке выполненных работ от 29.02.2020 N 2, акта о приемке выполненных работ от 29.02.2020 N 3, акта о приемке выполненных работ от 29.02.2020 N 4, акта о приемке выполненных работ от 29.02.2020 N 5, акта о приемке выполненных работ от 29.02.2020 N 6, УПД от 31.03.2020 N 16315922, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2020 N 2, акта о приемке выполненных работ от 31.03.2020 N 1, акта о приемке выполненных работ от 31.03.2020 N 2, акта о приемке выполненных работ от 31.03.2020 N 3, акта о приемке выполненных работ от 31.03.2020 N 4, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2022 по делу N А81-8706-3/2021;

- соглашения об уступке права (требования) N (i)S#00232/210406 от 25.12.2020, договора поставки продукции (товаров) N КС\СГТ-14/01/2020 от 14.01.2020, спецификации N 1 от 14.01.2020, УПД от 20.01.2020 N 16302405, УПД от 23.01.2020 N 16302919, УПД от 30.01.2020 N 16304395, УПД от 07.02.2020 N 16305919, УПД от 19.02.2020 N 16308188, УПД от 26.02.2020 N 16309515, УПД от 02.03.2020 N 16310768, УПД от 12.03.2020 N 16312676, УПД от 18.03.2020 N 16313558, УПД от 27.03.2020 N 16314860, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2022 по делу N А81-8706-3/2021.

17.02.2023 ООО "Энерго" произвело полный расчет с ООО МКК "Смирнофф Инвестмент" за уступленные права (требования) к ООО "СГТ" по соглашению об уступке требования N 230201 от 14.02.2023, путем перечисления денежных на расчетный счет в размере 10 002 952 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением N 1 от 17.02.2023.

ООО "Энерго" обратилось 27.02.2023 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СГТ" (вх.11860).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2023 заявление ООО "Энерго" о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена кредитора - ООО МКК "Смирнофф Инвестмент" на его правопреемника - ООО "Энерго" в части требований в размере 118 077 999,58 руб. (74 549 721 руб. 18 коп. - основной долг, 38 768 278 руб. 40 коп. - неустойка), включенных определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СГТ".

Конкурсный управляющий Куренскова А.Е. (далее - заявитель, податель жалобы) обратилась 06.07.2023 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2023 (вх.45357).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции не оценил довод заявителя относительно источника денежных средств для выкупа задолженности ООО "СГТ" аффилированным с ним лицом, транспортные средства должника, разыскиваемые конкурсный управляющий, используются юридически аффилированным с ООО "Энерго" обществом с ограниченной ответственностью "АРТ Эталон". Бухгалтерский баланс ООО "Энерго" за 2022 год является отрицательным (убыточным), в связи с чем надлежало выяснить источник денежных средств для расчета по договору цессии.

По мнению апеллянта, не получили должной оценки доводы о недобросовестном поведении цессионария и выкупе задолженности исключительно с целью контролируемой процедуры банкротства. При этом в процессе рассмотрения заявления ООО "Энерго" о процессуальном правопреемстве по требованию ООО МКК "Смирнофф Инвестмент" обстоятельства аффилированности цессионария по отношению к должнику не были известны.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен на момент принятия итогового судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом факте.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что уже после удовлетворения судом заявления о процессуальном правопреемстве конкурсному управляющему стало известно о том, что ООО "Энерго" является аффилированным лицом по отношению к должнику и бывшему руководителю.

По мнению управляющего, действия ООО "Энерго" по приобретению у третьего лица права требования к должнику направлены на обеспечение контроля банкротства аффилированного лица - должника с целью последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов в процедуре банкротства. Приобретение требований к лицу, признанному несостоятельным (банкротом), не имеет экономического смысла и не соответствует типичному разумному поведению независимого кредитора, к тому же осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Кроме того, поведение ООО "Энерго" в деле о банкротстве также указывает на взаимосвязь общества и бывшего руководителя должника.

Исходя из вышеизложенного, действия ООО "Энерго" могут быть расценены как направленные на приобретение статуса мажоритарного кредитора, отстранении управляющего, выбора собственной кандидатуры управляющего и извлечении прибыли вследствие безвозмездного использования имущества должника. Совместные действия ООО "Энерго" и бывшего руководителя Ядвига М.А. имеют своей целью сохранение корпоративного контроля над должником и осуществление контроля за процедурой банкротства.

Об обстоятельствах, являющимися вновь открывшимся в данном споре, конкурсному управляющему стало известно не ранее получения ответа МИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.04.2023 N 05- 03-12/04398.

По мнению конкурсного управляющего, приведенные обстоятельства являются вновь открывшимся, а определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2023 подлежит пересмотру по основаниям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции посчитал приведенные доводы конкурсного управляющего необоснованными, указав, что:

- приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено ООО "Энерго" у независимого кредитора ООО МКК "Смирнофф Инвестмент" после признания ООО "СГТ" банкротом, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020);

- вопрос об аффилированности ООО "Энерго" и Ядвиги М.А. в рассматриваемом случае не имеет существенного правового значения, так как, даже будучи доказанной, при данных обстоятельствах такая аффилированность не является основанием для понижения очередности требования, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается;

- доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к правопреемству положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости исследовать вопрос источника денежных средств для приобретения уступаемого требования, подлежит отклонению, поскольку не был заявлен конкурсным управляющим при рассмотрении заявления ООО "Энерго" о правопреемстве и не относится к вновь открывшимся обстоятельствам

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правильно заключил суд первой инстанции, представленные заявителем в материалы дела доводы и доказательства, по сути, могут быть восприняты исключительно в качестве новых доказательств, предоставление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При этом согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

А потому в отсутствие в деле достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ООО МКК "Смирнофф Инвестмент", чье требование к должнику уступлено в пользу ООО "Энерго", предоставляло должнику финансирование в ситуации имущественного кризиса, очередность удовлетворения требований ООО МКК "Смирнофф Инвестмент" в любом случае (даже при наличии в деле доказательств аффилированности ООО "СГТ" и ООО "Энергия") понижению не подлежала.

Следовательно, даже если бы факт, на который сослался податель апелляционной жалобы, был бы известен ему и арбитражному суду при рассмотрении последним обособленного спора по заявлению ООО "Энерго" о процессуальном правопреемстве, он не привел бы к принятию судом первой инстанции иного судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 29.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2023 года по делу N А81-8706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.М. Сафронов М.П. Целых