Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-13031/20 по делу N А60-34174/2020

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А60-34174/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства.

от 21 сентября 2020 года

по делу N А60-34174/2020

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ромбик" (ИНН 6677010244, ОГРН 1176658020021)

о взыскании 29 158,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Ромбик" о взыскании 29 158,86 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 10.09.2020, мотивированное решение изготовлено 21.09.2020), иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 28 760 руб. 01 коп., в том числе 25 032 руб. 97 коп. - долг и 3 727 руб. 04 коп. - неустойка по состоянию на 05.04.2020, а также в счет возмещения судебных (почтовых) расходов 192 руб. 01 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1973 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, требования Департамента в части взыскания пени и почтовых расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о несогласии с выводами суда в части вывода об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 05.04.2020 по 11.06.2020 до момента фактической оплаты долга, а также в части уменьшения почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям; по мнению Департамента, ссылка суда на Постановление правительства РФ от 03.04.2020 N 428 неправомерна, поскольку основной вид деятельности общества не входит в Перечень пострадавших отраслей российской экономики; в отношении общества отсутствуют сведения о возбужденной процедуре банкротства или намерении общества подать заявление о признании себя банкротом; договор аренды был расторгнут сторонами 18.09.2019, то есть до введения действия моратория; таким образом, нормы, на основании которых суд уменьшил неустойку и почтовые расходы, к ответчику не применимы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (24.12.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ответчиком заключен договор аренды N 19000458 на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 60 (подвал - помещение NN 1-17).

08.02.2018 проведена государственная регистрация договора аренды.

Срок договора установлен с 22.01.2018 по 21.01.2023.

18.04.2019 соглашением сторон Договор аренды расторгнут, помещение возвращено по акту приема-передачи.

Как указано в исковом заявлении за период с 01.03.2019 по 18.04.2019 сумма арендной платы составила 25 032,97 руб., ответчиком оплата не производилась, следовательно, задолженность составляет 25 032,97 руб.

Расчет арендной платы произведен в соответствии с Положением "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда", утвержденным Решением Екатеринбургской городской думы от 13.11.2007 N 72/48, а также Постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1007 "Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы", Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.03.2014 N 808 "Об утверждении базовой ставки арендной платы".

В соответствии с п. 5.2 договора ответчику начислены пени в сумме 4 125,89 руб. (согласно прилагаемому расчету), в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, существовавшей в период нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

21.05.2019 ответчику направлена претензия N 02.09-28/002/3110 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени по договору аренды.

Требования, содержащиеся в уведомлении, ответчиком исполнены не были, ответа на них не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департаментом в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2019 по 18.04.2019 в размере 25 032,97 руб. и пени за просрочку платежей, начисленной с 12.03.2019 по 11.06.2020 в размере 4 125,89 руб., с продолжением начисления с 12.06.2020 до момента фактической оплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки, а также судебных расходов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, однако удовлетворил требование в части, отказав во взыскании неустойки за период с 06.04.2020, мотивировав тем, что ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за период с 12.03.2019 по 11.06.2020 в размере 4 125 руб. 89 коп. с продолжением их начисления с 12.06.2020 до момента фактической оплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы начисляются пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, существовавшей в период нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по внесению арендной платы, арифметический расчет неустойки ответчиком не был оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ООО "Ромбик" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым, десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в ответе на вопрос 10 разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Поскольку указанное постановление опубликовано 06.04.2020, следовательно, с этой даты приостановлено начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что с 06.04.2020 начисление неустойки не производится, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки частично в сумме 3 727, 04 руб. (за период, предшествующий 06.04.2020).

Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Вопреки доводам истца, основной вид деятельности общества (93.29 Деятельность зрелищно-развлекательная прочая) входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Толкование положений законодательства, приведенное истцом в апелляционной жалобе, исходя из которого неустойка не подлежит начислению лишь в отношении лиц, о которых имеются сведения о возбуждении банкротства или намерения поджать заявления о признании себя банкротом, признается судом ошибочным, поскольку противоречит смыслу и целям введения моратория в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Оснований полагать, что после 06.04.2020 в период действия моратория, который был продлен Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587, отпали основания для неприменения финансовых санкций (начисления неустойки) к лицу, которому предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, у суда не имеется.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, распространяет свое действие на ООО "Ромбик", следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 06.04.2020 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по иску (госпошлина и почтовые расходы) подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ); размер удовлетворенных требований в процентном выражении составляет 98,63 % от заявленных.

Выводы суда в данной части также являются верными. Основания для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут отмену или изменение судебных актов, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы истца по изложенным мотивам суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 10.09.2020, мотивированное решение изготовлено 21.09.2020), по делу N А60-34174/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева