Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 07АП-11101/20 по делу N А45-15098/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф04-1262/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 декабря 2020 г.

Дело N А45-15098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-11101/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 по делу N А45-15098/2020 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю, (ИНН7534008954) г. Чита

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным решения от 17.04.2020 N054/06/104-4/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Вайлет"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Вайлет", (ИНН 5310022966), д.Ермолено, Новгородская область.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Травкин С.С. по доверенности от 09.01.2020 (до 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю (далее - заявитель, УФСИН России по Забайкальскому краю) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 17.04.2020 N 054/06/104-4/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вайлет" (далее - общество, ООО "Вайлет", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 заявленные требования удовлетворены, решение Управления от 17.04.2020 N 054/06/104-4/2020 признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что заказчик обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе на основании части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), поскольку взаимоотношения по контракту были прекращены, претензии со стороны заказчика удовлетворены обществом в полном объеме, соответственно, контракт с ООО "Вайлет" не был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для включения сведений о ООО "Вайлет" в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, от УФСИН России по Забайкальскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Управления, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 по итогам проведенного электронного аукциона на поставку молока питьевого ультрапастеризованного (продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа) между УФСИН России по Забайкальскому краю (заказчик) и ООО "Вайлет" заключён государственный контракт N 1919320100322003911000153/03911000153190000350001 (161/2019) (далее - контракт) на сумму 11 307 168 руб.

16.07.2019 заключено дополнительное соглашение, согласно которого изменены объемы поставки молока и цена товара, объем товара составил 296724 литра, цена контракта - 12 426 326 руб.

25.02.2020 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Вайлет" условий контракта, выразившихся в неисполнении обязательства по поставке товара и замене товара ненадлежащего качества, УФСИН России по Забайкальскому краю приняло решение об одностороннем расторжении контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения УФСИН России по Забайкальскому краю в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО "Вайлет" в реестр недобросовестных поставщиков.

17.04.2020 Управлением принято решение N 054/06/104-4/2020 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Вайлет".

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным, УФСИН России по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта после окончания срока его действия не является основанием для отказа антимонопольного органа во включении сведений об ООО "Вайлет" в реестр недобросовестных поставщиков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом N 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Другим немаловажным последствием является умаление деловой репутации, поскольку фактом включения юридического лица в федеральный реестр недобросовестных поставщиков опровергается презумпция добросовестности такого лица как участника гражданских правоотношений. При этом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления УФСИН России по Забайкальскому краю во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Вайлет" явился вывод антимонопольного органа об истечении срока действия контракта.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного закона.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, отказ от исполнения контракта, совершенный заказчиком после окончания срока действия контракта, не может служить основанием для отказа антимонопольного органа во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Доводы Управления об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Обстоятельство того, что обществом в рамках дела N А78-1741/2020 произведена оплата в сумме 1 214 143,08 руб. за поставку некачественного товара, оплаченного заказчиком, не является основанием для отмены в порядке части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в полном объеме свои обязательства по поставке товара и замене товара ненадлежащего качества ООО "Вайлет" не исполнило.

Ссылка Управления о нарушении заказчиком требований части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ признается апелляционным судом несостоятельной.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 УФСИН России по Забайкальскому краю приняло решение об одностороннем расторжении контракта, о чем в адрес общества направлено Уведомление (N исх. 77/ТО/4-2134) по почте заказным письмом с уведомлением, а также уведомление направлено по адресу электронной почты общества.

16.03.2020 УФСИН России по Забайкальскому краю разместило уведомление о расторжении контракта в дополнительной информации о контракте в ЕИС.

24.03.2020 заявитель разместил информацию о вступившим в силу решении об одностороннем расторжении контракта.

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по смыслу частей 12 и 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Уведомление об одностороннем расторжении контракта (N исх. 77/ТО/4-2134) получено обществом 03.03.2020, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (лист дела 56), то есть ранее 16.03.2020.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для включения антимонопольным органом в реестре недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Вайлет".

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, и принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 по делу N А45-15098/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев