Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 20АП-5974/20 по делу N А09-6484/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2021 г. N Ф10-1130/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

23 декабря 2020 г.

Дело N А09-6484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва от общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" - представителя Тарасенко И.А. (доверенность от 27.07.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва - в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2020 по делу N А09-6484/2019 (судья Репешко Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП. Помощь. Брянск. УК" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", г. Москва, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 25 400 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Российский союз автостраховщиков (далее - РСА), Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России), Бирилло Алексей Геннадьевич и Дурнев Андрей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на Определение Верховного Суда РФ по делу N А65-16238/2016, содержащее правовую позицию о том, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке, это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям), и на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Решении от 30.06.2015 по делу N АКПИ15-586, согласно которой результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Заявитель жалобы считает, что рассматриваемое дело подлежит урегулированию в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России). Таким образом, как указал истец, издаваемые Банком России положения, являясь подзаконными актами, не должны противоречить ГК РФ, Закону об ОСАГО и другим федеральным законам, в связи с чем, по мнению заявителя, справочник РСА не является нормативно-правовым актом, следовательно, результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела, как указал Верховный Суд РФ на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочнике РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Также апеллянт указывает на заключение судебной экспертизы, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в справочниках, при этом экспертом в заключении сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. По мнению истца, Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования справочников РСА, при этом Единая методика - это не есть справочники РСА. А проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно, так как в своем ответе на запрос РСА указал, что представить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации, отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

В суд от САО "РЕСО-Гарантия" поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, от истца - письменные пояснения по делу.

РСА в своих возражениях поддерживает позицию ответчика и просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Отзывы с приложениями и письменные пояснения на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 09.12.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.12.2020.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2018 по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д.100, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель Фроинтера р/з Т 868 ВН 32, под управлением Дурнева Андрея Евгеньевича, автомобиля Хонда Цивик, р/з М5 73 ЕО 32, под управлением Бирилло Алексея Геннадьевича и автомобиля Рено Логан р/з М 120 КЕ 32 под управлением Клевцовой Екатерины Михайловны.

В результате ДТП автомобилю Хонда Цивик, р/з М573 ЕО 32, были причинены механические повреждения, а его владельцу Бирилло А.Г. - убытки.

Риск гражданской ответственности потерпевшего Бирилло А.Г. застрахован в ООО "Московия".

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Опель Фроинтера р/з Т 868 ВН 32, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ХХХ N 0012512994.

11.04.2018 между Бирилло А.Г. (цедентом) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарием) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ N 0012512994 (полис потерпевшего ЕЕЕ N 1007565353), в результате повреждения автомобиля Хонда Цивик, р/з М573 ЕО 32, в ДТП, имевшем место 09.04.2018 по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д.100, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).

30.04.2018 ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" обратилось к страховщику (ответчику) с заявлением о страховом случае, проведении осмотра автомобиля Хонда Цивик, р/з М573 ЕО 32 и прямом возмещении убытков путем выплаты страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение в размере 46 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО "Автоэкспертиза" для проведения экспертизы.

Из заключения специалиста от 20.11.2018 N М 236/11-18, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" по результатам проведенной по заказу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" независимой экспертизы, в том числе следуют выводы:

- размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, с учетом износа составляет 41 487 руб. 84 коп., без учета износа - 60 612 руб. 33 коп.,

- размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 28.01.2018, с учетом износа составляет 109 070 руб. 48 коп., без учета износа - 195 777 руб. 60 коп.,

- размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, составляет с учетом износа 109 070 руб. 48 коп., без учета износа - 195 777 руб. 60 коп.

Со ссылкой на результаты указанной независимой экспертизы ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" направило в САО "РЕСО-Гарантия" письменную претензию, полученную последним 06.02.2018, с просьбой произвести доплату 63 070 руб. 48 коп. страхового возмещения (т.1 л.д.18-20).

Требования нового кредитора, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 25 400 руб., определенном по результатам судебной экпертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм следует, что обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

Как установлено судом, факт причинения имущественного вреда Бирилло А.Г. путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства - Хонда Цивик, р/з М573 ЕО 32, в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда Бирилло А.Г. в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как выше установлено судом, 11.04.2018 между Бирилло А.Г. (цедентом) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования).

В результате уступки прав (требований) Бирилло А.Г. выбыл из обязательственных правоотношений с ответчиком, возникших из договора ХХХ N 0012512994 (полис потерпевшего ЕЕЕ N 1007565353) в результате повреждения автомобиля Хонда Цивик, р/з М573 ЕО 32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.04.2018, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

Из ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Вышеуказанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (парагр. 1 гл. 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из разъяснений пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика, Положение от 19.09.2014 N 432-П).

Поскольку спорный страховой случай произошел 09.04.2018, следовательно, размер страхового возмещения подлежал определению в соответствии с Единой методикой.

Глава 3 Единой методики устанавливает порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Утвердившее Единую методику Положение от 19.09.2014 N 432-П, являясь нормативным актом Банка России, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации (Минюст России) 03.10.2014, регистрационный номер 34245, и опубликовано 08.10.2014 в Вестнике Банка России, N 93. Указанный нормативный акт Банка России принят во исполнение требований федерального закона с соблюдением порядка его принятия, формы акта, государственной регистрации и опубликования. Данные обстоятельства ранее установлены вступившими в законную силу Решениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N АКПИ15-586, от 17.11.2015 N АКПИ15-1109, от 15.10.2018 N АКПИ18-877, от 21.01.2019 N АКПИ18-1207.

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый, второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Подпунктом "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, порядок определения размера всех расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в целях, предусмотренных федеральным законом, отнесен к полномочиям Банка России.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Этим же федеральным законом предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п.п. 1, 2 ст. 12.1).

Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П (далее - Положение от 19.09.2014 N 433-П).

В соответствии с пунктом 8 Положения от 19.09.2014 N 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Страховщик - САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату страхового возмещения в размере 46 000 руб. истцу (как правопреемнику собственника поврежденного транспортного средства) на основании экспертного заключения от 30.10.2018 N АТ8604015, подготовленного обществом "НЭК-Груп" по заказу страховщика (т.4 л.д.105-107).

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из представленного ответчиком экспертного заключения от 30.10.2018 N АТ8604015, следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства определена экспертом в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением от 19.09.2014 N 432-П.

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу о том, что ответчик, производя выплату истцу страхового возмещения по спорному страховому случаю, законно и обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной на основании Единой методики с применением электронных баз данных стоимостной информации (Справочников), размещенных на официальном сайте РСА, в связи с чем оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в указанном истцом размере не имеется, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость проведения которой составила 12 000 руб., с поручением ее проведения технику-эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВарМи", г. Брянск, (далее - ООО "ОК "ВарМи") Колотовкину Андрею Александровичу.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО "ОК "ВарМи" от 20.07.2020 N 20-ЭТС-6443-06-2943, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Хонда Цивик на дату ДТП - 09.04.2018 для целей возмещения по договору ОСАГО с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, оставляет 45 900 руб.;

размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Хонда Цивик на дату ДТП - 09.04.2018 с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет 71 400 руб.;

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Хонда Цивик на дату ДТП - 09.04.2018, по повреждениям, отраженным в актах осмотра от 18.05.2018 и от 28.05.2018, с использованием цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами, установленными справочниками, разработанными РСА, округленно составляет 71 400 руб.

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 46 000 руб., последний настаивает на взыскании разницы в размере 25 400 руб. (71 400 руб. - 46 000 руб.).

В апелляционной жалобе истец указывает, что в рамках настоящего дела им оспаривается правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники РСА или Единая методика, а результат их применения.

В отзыве на исковое заявление Банк России сообщил, что в соответствии со ст.7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц, Правила подготовки нормативных актов Банка России устанавливаются Банком России самостоятельно, нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Изданное Банком России Положение от 19.09.2014 N 432-П, которым установлена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 за N 34245, опубликовано в "Вестнике Банка России" N 93 (1571) от 08.10.2014 и вступило в силу 17.10.2014 (со дня вступления в силу постановления Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"). Таким образом, как указало третье лицо, Единая методика принята Банком России в пределах предоставленных законодательством Российской Федерации полномочий с соблюдением требований к форме, процедуре принятия и правил введения нормативных правовых актов в действие.

Также третье лицо в суде первой инстанции ссылалось на то, что независимая техническая экспертиза проводится по Положению от 19.09.2014 N 433-П с использованием Единой методики и справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (далее - Справочники). В соответствии с пунктом 7.4 Единой методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков (Российским союзом автостраховщиков), созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, и что Банк России не наделен полномочиями осуществлять проверочные мероприятия в части установленных цен на запасные части (деталей, узлов, агрегатов) в справочниках.

Вместе с тем, в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N А65-16238/2016 указано, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 30.06.2015 по делу N АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст. 2 Закон об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, являясь подзаконными актами, не должны противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону об ОСАГО и другим федеральным законам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат страхователям.

В рамках судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

По мнению истца, Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования Справочников РСА. Единая методика - это не Справочники РСА.

В силу пункта 3.1 Положения ЦБ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с пунктом 3.3 Положения ЦБ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу на запрос РСА указал, что представить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств. Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.

Также истец ссылается на то, что Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ 04.12.2014 провело заседание, по результатам которого было принято решение:

1. Рекомендовать судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России использовать "Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.

1.3.2. рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России в случаях, если:

а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении,

б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10 % от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В силу пункта 3.5 Положения ЦБ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, данные, приведенные в заключении, позволяют сделать вывод о том, что в Справочниках на автомобиль Хонда Цивик по некоторым деталям установлены цены существенно ниже, чем среднерыночные.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Кроме того, УФАС России в связи с многочисленными нарушениями по формированию Справочников РСА вынесено постановление о наложении штрафа по делу N А05-639/2016 в отношении Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019, изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу N А65-16238/2016.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что проведенная по делу экспертом ООО "Оценочная компания "ВарМи" Колотовкиным А.А. судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой Методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем не может быть положена в основу решения суда с целью определения стоимости восстановительного ремонта и установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках Закона об ОСАГО.

Оценив экспертное заключение от 20.07.2020 N 20-ЭТС-6443-06-2943, подготовленное ООО "ОК "ВарМи" Колотовкиным А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано в совокупности для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО "Оценочная компания "ВарМи" Колотовкиным А.А., предупрежденного судом об уголовной ответственности как за дачу заведомо ложного заключения, так и за дачу заведомо ложных пояснений по нему.

Кроме того, сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно: определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Ссылки САО "РЕСО-Гарантия" на судебные акты по конкретным делам отклоняются судебной коллегией, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, чем установлены судом при рассмотрении настоящего дела, либо по аналогичным рассматриваемому делам, но сложившейся в более ранний период.

Дополнительные пояснения представителя ответчика о порядке формирования и актуализации справочников РСА не опровергают выводов, сделанных экспертом по результатам проведения судебной экспертизы. Все доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с самой возможностью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не на основании справочников РСА.

В настоящем споре несоответствие цен справочников РСА подтверждается заключением судебной экспертизы.

Согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019 изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П., принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения надлежит рассмотрению в гражданско- правовом порядке с основой на судебные акты по делу N А65 -16238/2016.

Вместе с тем данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебная экспертиза не противоречит требованиям Положения Центрального Брака России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В данном случае эксперт был назначен судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающее специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют противоречия в выводах эксперта, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда.

Доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вышеуказанного заключения, ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ не представлено.

Заключение эксперта относится к числу доказательств в том виде, как это определено положениями ст. 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств некомпетентности назначенного судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Вместе с тем именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, в силу ст. 9, 65 АПК РФ лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований. Мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно даны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Ссылка ответчика о несоответствии экспертного заключения единой методике, противоречит экспертному заключению, которое выполнено при соблюдении всех его требований.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства стоимости фактического ремонта транспортного средства в подтверждение недостаточности выплаченного страхового возмещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения не ставится законом в зависимость от того, был ли произведен ремонт транспортного средства.

Как указано ранее, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и размер страхового возмещения должен соответствовать этой величине.

Из материалов дела следует, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствовала определенной экспертным путем наиболее вероятной величине затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Ссылка РСА о том, что в случае, если потерпевшему недостаточно страховой выплаты, чтобы покрыть фактический ущерб (полную стоимость новых деталей), разницу можно восполнить за счет причинителя вреда, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, так как в данном случае не заявлены требования о возмещении полной стоимости новых деталей. Напротив, стоимость восстановительного ремонта определена и истцом при подаче иска, и экспертами при проведении судебных экспертиз с учетом износа запасных частей.

При таких судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 25 400 руб.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика по иску и апелляционной жалобе, возместив за его счет истцу 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы, излишне уплаченная госпошлина в размере 7 297 руб. на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2020 по делу N А09-6484/2019 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП. Помощь. Брянск. УК" денежные средства в размере 25 400 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 297 руб., перечисленную платежным поручением от 23.08.2018 N 607.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова