Решение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N АКПИ18-877 Об отказе в иске о признании недействующим пункта 6.1 приложения к положению Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства"

Решение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N АКПИ18-877

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Решение обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ. Слушание дела назначено на 22 января 2019 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.

при секретаре Сибиле Г.В.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тишкова Дмитрия Михайловича о признании недействующим пункта 6.1 приложения к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", установил:

положением Центрального банка Российской Федерации (далее также - Банк России) от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее - Методика).

Пунктом 6.1 Методики (приложение к положению) предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Тишков Д.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 6.1 Методики, ссылаясь на его противоречие пунктам 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ). Требование мотивировано тем, что оспариваемое положение исключает учёт износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, при расчёте стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что, в свою очередь, нарушает его право как владельца транспортного средства на полное возмещение ущерба в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для восстановления нарушенного права в объёме, существовавшем на момент нарушения, и лишает его возможности получить равноценное страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Банк России и Минюст России в письменных возражениях указали, что оспариваемый пункт не содержит предписаний, противоречащих законодательству Российской Федерации, издан в пределах предоставленных Банку России полномочий, с соблюдением формы и вида нормативного правового акта, процедуры принятия и правил введения его в действие, не нарушает прав и свобод административного истца, не создаёт препятствий для их осуществления.

Административный истец Тишков Д.М. в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители Центрального банка Российской Федерации Никитина С.В., Терентьев И.А., представитель Министерства юстиции Российской Федерации Попова Н.И. не признали административный иск.

Обсудив доводы административного истца Тишкова Д.М., выслушав возражения представителей Центрального банка Российской Федерации Никитиной С.В., Терентьева И.А., представителя Министерства юстиции Российской Федерации Поповой Н.И., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Исходя из положений части первой, третьей и четвёртой статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" по вопросам, отнесённым к его компетенции названным федеральным законом и другими федеральными законами, Банк России издаёт в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Нормативные акты Банка России вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования - первой публикации их полного текста в "Вестнике Банка России" или первого размещения (опубликования) на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.cbr.ru). Нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Нормативный акт Банка России зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) 3 октября 2014 г., регистрационный номер 34245, и опубликован 8 октября 2014 г. в "Вестнике Банка России", N 93.

Следовательно, оспариваемый в части нормативный акт Банка России принят во исполнение требований федерального закона с соблюдением порядка его принятия, формы акта, государственной регистрации и опубликования. Данные обстоятельства ранее установлены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N АКПИ15-586, от 17 ноября 2015 г. N АКПИ15-1109 и не оспариваются административным истцом.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, причинение вреда имуществу потерпевшего может выражаться в полной гибели имущества либо в повреждении имущества.

В зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой технической экспертизы, подлежащие возмещению страховщиком убытки в первом случае определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а во втором - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу приведённого закона установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 приведённой статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пункт 6.1 Методики, предписывая, что сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства, соответствует названным выше законоположениям.

По смыслу закона (подпункт "а" пункта 18 статьи 12) восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства потерпевшего должен иметь экономическую целесообразность - стоимость ремонта повреждённого имущества не должна быть равной стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышать её. Напротив, несоответствие этим условиям в конкретном случае указывает на экономическую нецелесообразность ремонта повреждённого имущества, состояние которого оценивается как гибель, когда необходимые затраты на такой ремонт равны или превышают установленный законом размер.

Вопреки доводам административного истца пункт 6.1 Методики не вводит критериев определения целесообразности ремонта транспортного средства, отличных от установленных законом, и не содержит предписаний, противоречащих в данном случае подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Ссылка административного истца в обоснование иска на пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ является неправильной, так как она не имеет отношения к содержанию оспариваемого пункта Методики. Данная норма определяет виды расходов, указанных в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 названного закона, к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, а также правила определения их размера в целях приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Содержание оспариваемого положения, принятого в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не позволяет сделать вывод о нарушении права административного истца в указанных им аспектах, включая право на получение равноценного возмещения.

Требования административного истца о признании оспариваемого пункта недействующим фактически основаны на его несогласии с состоявшимся решением суда. Вместе с тем проверка законности судебного постановления по конкретному гражданскому делу, включая данное в нём толкование применяемых норм права относительно установленных и доказанных обстоятельств дела, произведённую оценку доказательств о размере причинённого вреда, не входит в предмет настоящего административного дела, а может быть осуществлена в порядке обжалования такого акта, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Методика в оспариваемой части соответствует действующему законодательству, что по результатам рассмотрения административного искового заявления влечёт принятие решения об отказе в удовлетворении заявленного требования согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении административного искового заявления Тишкова Дмитрия Михайловича о признании недействующим пункта 6.1 приложения к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко