Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 07АП-8911/20 по делу N А45-13824/2020

город Томск

30 декабря 2020 г.

Дело N А45-13824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Толстобровой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитан и К" (N 07АП-8911/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2020 по делу N А45-13824/2020 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Невод" (633161 Новосибирская область, район Колыванский, рабочий, поселок, Колывань, улица Шоссейная 16 б, ОГРН: 1095475004415, ИНН: 5424402672) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитан и К" (660031, Красноярский край, город Красноярск, улица Глинки, 37, ОГРН: 1092468002142, ИНН: 2462206602), г. Красноярск, о взыскании 2 802 198 руб. 35 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Скоробогатова Е.А. по доверенности от 04.06.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Невод" (далее - ООО "Невод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитан и К" (далее - ООО "Капитан и К". ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 633 150 руб., неустойки в размере 169 048 руб. 35 коп.

Решением от 07.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13824/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Капитан и К" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2020 года по делу N А45-13824/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма неустойки, взысканная судом чрезмерно высокая и несоразмерная сумме основного долга. Ответчиком в период действия договора не были направлены заявки на поставку всего объема товара. Доказательств представления заявок отсутствует. Представленные в материалы дела документы не позволяют считать согласованным условие о сроке поставки, которое является существенным условием договора поставки и количество поставляемого товара. В связи с отсутствием заявок возникли внедоговорные отношения. В связи с тем, что ответчик не признает договорные отношения, то пункт о договорной подсудности также просит считать недействительным.

Определением от 30.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 17.12.2020.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2020 по делу N А45-13824/2020 оставить без изменения, ссылаясь на то, что ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Заявки между сторонами зачастую не подписывались в связи с тем, что в пункте 2.1 договора предусмотрено - заказ на очередную поставку товара делается покупателем по телефону, электронной почте и т.п.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2020 по делу N А45-13824/2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между ООО "Невод" (поставщик) и ООО "Капитан и К" (покупатель) заключен договор поставки N 1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять это товар и оплатить на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора товар должен быть упакован и маркирован и поставляется в упаковке поставщика, обеспечивающей его сохранность при надлежащем хранении и транспортировке.

Оплата поставляемого товара производится на условиях отсрочки платежа: в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (пункт 4.4.1 договора).

За несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

За период с 28.08.2019 по 19.03.2020 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 22 798 764 руб., который ответчиком, в свою очередь, в полном объёме не оплачен, с учётом частичной оплаты у ответчика имеется неисполненное обязательство на сумму 2 633 150 руб.

Поскольку в нарушение условий договора задолженность по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не уплачена, истцом произведено начисление пени за период по 09.06.2020 на сумму 169 048 руб. 35 коп.

30.04.2020 с целью урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, мотивированный ответ на указанную претензию ответчик не представил.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормами статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки ответчику товара в спорный период подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты на момент вынесения решения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие заявок и несогласованность условий договора, условия о договорной подсудности.

Как указала истец, заявки между сторонами часто не подписывались, в связи с тем, что пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказ на очередную поставку товара делается покупателем по телефону, электронной почте. Представленные в материалы дела УПД, позволяют установить наименование товаров, их количество, стоимость, подписаны сторонами, подписи сторон скреплены печатями.

Учитывая установленный договором порядок поставки товара с учетом имеющихся в деле товарных накладных, в которых указаны ассортимент, количество и цена товара со ссылкой на договор в графе "основание", позволяют сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки.

При таких обстоятельствах довод жалобы о незаключенности договора в связи с отсутствием заявок на поставку товара и соглашения об ассортименте, количестве и цене товара противоречит условиям договора и факту принятия товара по товарным накладным.

Кроме того из материалов дела следует, что доводы о незаключенности договора не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняются апелляционным судом, поскольку на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Направляя исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области, истец руководствовался положениями статьи 37 АПК РФ и пунктом 5.6 договора поставки от 15.05.2019, что является обоснованным поскольку данное соглашение о подсудности не изменено сторонами, не признано недействительным.

Довод подателя жалобы о несоразмерности заявленного и взысканного размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты, но не более 10% от суммы долга (пункт 5.4 договора в редакции протокола разногласий).

Истцом заявлено о взыскании 169 048 руб. 35 коп. за период с 23.01.2020 по 09.06.2020 в размере 0,05%.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, то есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитан и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева