Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 07АП-9389/19 по делу N А27-19838/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф04-918/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 декабря 2020 г.

Дело N А27-19838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" Моргунова Романа Николаевича (N 07АП-9389/2019(5)) на определение от 14.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19838/2019 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства", юридический адрес: 650002, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Институтская, д. 1, ОГРН 1034205016757, ИНН 4208003022, принятого по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве),

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) по делу N А27-19838/2019 дело N А27-19838/2019 и дело N А27-10554/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А27-19838/2019; ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства", юридический адрес: 650002, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Институтская, д. 1, ОГРН 1034205016757, ИНН 4208003022 (далее - ОАО "Кузниишахтострой", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего должника назначено в судебном заседании 25.02.2021. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.08.2020, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 161 от 05.09.2020.

Судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего отложено до 13.10.2020 года в связи с поступившими возражениями от индивидуального предпринимателя Власенко Вячеслава Сергеевича, город Кемерово Кемеровской области, ИНН 424002376524, ОГРНИП 316420500137300 (далее - ИП Власенко В.С., кредитор), чьи требования в размере 430 824,65 рублей определением суда от 14.09.2020 года признаны подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве ОАО "Кузниишахтострой" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кандидатура Суворова Алексея Владимировича (далее - Суворов А.В.), являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" для утверждения в деле о банкротстве должника заявлена закрытым акционерным обществом "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой", юридический адрес: 123557, г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 10, стр. 4, ОГРН 1047796152029, ИНН 7706526870 (далее - ЗАО "ОШК "Союзспецстрой", конкурсный кредитор) - заявителем по делу.

Протокольным определением от 24.09.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен акционер должника - общество с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции", адрес (место нахождение): Кемеровская область, город Кемерово, ул. Проездная, д. 22, ОГРН 1114205004066, ИНН 4205216449, владеющеей 88,3049 % акций должника.

Определением от 14.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области АО "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" отказано в удовлетворении заявления об утверждении Суворова Алексея Владимировича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" в качестве конкурсного управляющего должника. Суд пришел к выводу о необходимости определить методом случайной выборки саморегулируемую организацию, из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства", юридический адрес: 650002, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Институтская, д. 1, ОГРН 1034205016757, ИНН 4208003022 Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" Моргунов Роман Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа закрытому акционерному обществу "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" в утверждении Суворова А.В. в качестве конкурсного управляющего, принять в отмененной части новый судебный акт об утверждении Суворова А.В. конкурсным управляющим должника. Полагает не доказанными обстоятельства, которые суд посчитал установленными в отношении заинтересованности кредитора и кандидата в конкурсные управляющие. Обоснованность доводов Власенко В.С. Судом не проведена. Полагает, что выводы суда в части конфликта интересов кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Власенко В.С., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что требование ЗАО ОШК "Союзспецстрой" к должнику судобдиноровано. Кроме того полагает, что имеются обоснованные сомнения в независимости Суворова А.В.

Кроме того до дня судебного заседания от конкурсного управляющего ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" Моргунова Р.Н. в суд апелляционной инстанции поступили пояснения по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми апеллянт поддерживает изложенную в апелляционной жалобе позицию по настоящему обособленному спору, просит приостановить рассмотрение апелляционной жалобы до вынесения судебного акта Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по вопросу о субординировании требования заявителя по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, исследовав предмет и основание заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора, пришел к выводу, что невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения кассационной ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" и вступления в законную силу судебного акта из материалов дела не следует. Приведенные апеллянтом доводы не дают процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку не препятствуют проверке законности и обоснованности вынесенного определения на основе имеющихся доказательств и доводов сторон, которыми суд располагал к моменту составления резолютивной части судебного акта. Приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО ОШК "Союзспецстрой" в удовлетворении заявления об утверждении Суворова Алексея Владимировича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" в качестве конкурсного управляющего должника, исходил из наличия разумных подозрений в независимости предложенного управляющего, а также наличия сторон с противоположными интересами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора, им был сделан обоснованный вывод о том, что доказательств какой-либо аффилированности должника с кредитором на момент обращения последнего с заявлением о признании должника банкротом, не представлено. ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" выбыл из числа акционеров путём продажи акций в процедуре банкротства 30.05.2019 ООО "Открытые инвестиции".

На 03.07.2019 владельцем акций в количестве 18 212 штук является ООО "Открытые инвестиции" (том 2, л.д. 15). Таким образом, как на момент рассмотрения обоснованности заявления ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" о признании должника банкротом, так и на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего заявитель контролирующим должника лицом не является, в связи с чем возражения кредитора в этой части суд полагает необоснованными.

Однако апелляционный суд учитывает, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19838/2019 отменено в части включения требования закрытого акционерного общества "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" в размере 8 716 975 рублей 34 копейки основного долга и 274 540 рублей неустойки в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства". Вынесен по делу новый судебный акт. Признано требование закрытого акционерного общества "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" в размере 8 716 975 рублей 34 копейки основного долга и 274 540 рублей неустойки подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом апелляционный суд установил, что требование закрытого акционерного общества "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

Кроме того, как следует из письменных и устных объяснений Власенко В.С., у должника имелся корпоративный конфликт между бывшим руководителем должника Каргиным Н.В., назначенным ранее собранием акционеров (большинство акций принадлежало ЗАО "ОШК "Союзспецстрой") и ликвидатором Власенко В.С., которому бывший руководитель не передал документы; между Моргуновым Р.Н. (конкурсным управляющим ЗАО "ОШК "Союзспецстрой") и Каргиным Н.В. велась переписка по электронной почте в отношении судебного разбирательства по делу N А40-245117/16- 124-428Б, в которой руководителю должника рекомендовано признать обоснованным требование об оспаривании сделки; Моргунов Р.Н. и представленная им кандидатура Суворова А.В. находятся в тесных деловых связях, поскольку Суворов А.В. являлся директором ООО "Комплексные бизнес решения", привлеченного по ходатайству Моргунова Р.Н. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, у их родственников в общей долевой собственности имеется недвижимое имущество, собрания кредиторов, где конкурсным управляющим являлся Моргунов Р.Н. проводился по одному адресу, в качестве контактных указывался номер телефона, принадлежащий согласно определителю номеров приложения Яндекс ООО "Комплексные бизнес решения" и указываемый в качестве контактного Суворовым А.В. (подробнее том 9, л.д. 34-42, 115- 118, том 13, л.д. 61-62).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 NО некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротствеN (далее - постановление N 35) в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, вне зависимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Так, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Таким образом, принятие судом первой инстанции определения об определении конкурсного управляющего должника в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, позволяет исключить возможность возникновения конфликта интересов между арбитражным управляющим и участвующими в деле о банкротстве лицами.

Интерес кредиторов в деле в части утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве состоит в утверждении компетентного управляющего независимого от иных лиц, в отношении которого отсутствуют сомнения в его беспристрастности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19838/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" Моргунова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Е.В.Кудряшева