Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-65864/20 по делу N А40-77387/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-77387/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания З.В. Михеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Медлайк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-77387/20 (130-514)

по иску ЗАО Фирма "ЦВ "Протек"

к ООО "Медлайк"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Крохмальная К.В. по дов. от 16.01.2020
от ответчика:	Гиков С.В. по дов. от 13.10.2020

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "ЦВ "Протек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО "Медлайк" о взыскании 1 675 453, 62 руб.

Решением от 30.09.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.12.2014 ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (Поставщик) заключило с ООО "Медлайк" (Покупатель) Договор поставки N 35-014 на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит).

В обоснование заявленных требований указано, что истец по накладным и в установленные сроки поставил Покупателю товар.

Ответчик товар не оплатил, сумма задолженности за поставленный товар составляет 1 570 287 рублей 95 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что требования истца являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, в то время как ответчик надлежащим образом доводы иска не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, принятие товара ответчиком не подтверждается надлежащими доказательствами, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с положениями Дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2018 года в целях исполнения Договора Стороны договорились об использовании электронной подписи (далее - ЭП), а также договорились об обмене документами, предусмотренными Договором, с использованием ЭВМ Диадок, правообладателем которой является ЗАО СКБ "Контур".

В целях исполнения данного обязательства Стороны гарантируют присоединение к Регламенту применения электронной подписи в системе электронного документооборота "Диадок" при прохождение регистрации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Направление товарных накладных подтверждается отчетом, предоставленным ЗАО СКБ "Контур", который имеется в материалах дела.

На представленных в дело товарных накладных имеются отметки и информация о подписях обоих сторон с указанием идентификатором подписей и отметкой о соответствии.

Таким образом, факт поставки товара и подписи электронных документов ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами.

Утверждение о возможной недействительности ЭЦП как истца, так и ответчика является безосновательным и не принимаются во внимание судебной коллегии. На момент подписи электронных товарных накладных покупателем, электронный сертификат ключа был действительным, не отзывался и не аннулировался, что подтверждается отчетом ЗАО СКБ "Контур" и сертификатом ключа, выданного на генерального директора ответчика. Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, факт поставки товара ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной оплатой. Ответчик, не оплатив образовавшуюся задолженность, нарушил условия обязательства, установленные договором, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-77387/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров