Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 04АП-4688/20 по делу N А19-24978/2019

г. Чита

30 декабря 2020 г.

Дело N А19-24978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инд Тимбер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2020 года по делу N А19-24978/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к обществу с ограниченной ответственностью "Инд Тимбер" (ОГРН 1163850060824, ИНН 3810062931) о взыскании 258 374 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Панкрашина Е.Е. и общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (ОГРН 1135024007337, ИНН 5024140239),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инд Тимбер" (далее - ООО "Инд Тимбер", ответчик) о возмещении 258 374 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Панкрашин Е.Е., общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (далее - ООО "Сибирский лес").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2020 с ООО "Инд Тимбер" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано 258 374 руб. основного долга, а также 8167 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие, что собственником источника повышенной опасности, за счёт которого может быть удовлетворено регрессное требование истца, является ООО "Сибирский лес".

По мнению заявителя жалобы, вывод Усть-Илимского городского суда Иркутской области, содержащийся в решении от 29.07.2019 по делу N 2-1596/2019, о наличии трудовых правоотношений между непосредственным причинителем вреда и ответчиком, не имеет правового значения.

Заявитель жалобы считает, что оснований для удовлетворения регрессного требования истца не имеется, ввиду отсутствия в материалах дела достаточных и относимых доказательств, подтверждающих, что вред причинён в результате деятельности, осуществляемой в интересах и по поручению ответчика, доказательств законного владения и эксплуатации источника повышенной опасности именно ответчиком.

Заявитель жалобы указывает, что настоящее дело не обладает признаками, закреплёнными в статье 227 АПК РФ, поскольку доказательства признания денежного обязательства должником отсутствуют, в связи с чем, по мнению заявителя, рассмотрение дела в порядке упрощённого судопроизводства не будет отвечать признакам законности и обоснованности, следовательно, дело подлежит рассмотрению по общим правилам судопроизводства, в ходе которого будет реализован ряд процессуальных мероприятий.

Заявитель полагает, что содержащиеся в обжалуемом решении выводы основаны лишь на доводах, не подтверждённых необходимыми доказательствами и соответствующими нормами права, что является недопустимым и носит неустранимый характер, при этом в противоречие с основополагающими принципами судопроизводства, на ответчика возложено бремя доказывания разумного и добросовестного поведения, однако, представленные с его стороны письменные доказательства (оригиналы и заверенные истцом копии) не приняты во внимание.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 03.05.2018 между ООО "СК "Согласие" и ООО "Тимбер Инвест Груп" в отношении транспортного средства Mersedes Benz CAB 6977CV 2018 года выпуска был заключён договор комплексного страхования транспортных средств (далее - договор КАСКО), что подтверждается выдачей страхового полиса серии 2008044 N 201452446/18-ТЮ. Срок действия - с 04.05.2018 по 03.05.2019.

10.12.2018 в период действия договора на территории завода ООО "Инд Тимбер" (г. Усть-Кут, п. Толстый Мыс) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mersedes Benz CAB 6977CV с государственным номером Н302ВН138, принадлежащего ООО "Тимбер Инвест Груп", под управлением Воробьева В.В. и Volvo L180E гоударственный номер 38РС 6281, принадлежащего ООО "Сибирский Лес", под управлением Панкрашина Е.Е. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Панкрашин Е.Е., который нарушил пункт 8.12 ПДД.

11.03.2018 в Восточный филиал ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате обратился представитель ООО "Тимбер Инвест Груп" Хуторная Е.А.

По данному страховому случаю страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 258 374 руб., что подтверждается актом о страховом случае N 258568/18 от 28.03.2019, платёжным поручением N 75274 от 13.05.2019 (выплата была произведена за вычетом франшизы, установленной договором страхования в размере 60 000 руб.).

Принимая во внимание, что Панкрашин Е.Е. является лицом, виновным в ДТП, отсутствие страхования его гражданской ответственности на момент совершения ДТП по договору ОСАГО, истец первоначально обратился с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации к Панкрашину Е.Е. в суд общей юрисдикции.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.07.2019 по гражданскому делу N 2-1596/2019 в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал, что страховщик вправе обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к ООО "Инд Тимбер" - работодателю виновного в ДТП Панкрашина Е.Е.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: тот факт, что истец выплатил страхователю ущерб, причинённый застрахованному имуществу, в сумме 258 374 руб., объективно подтверждается материалами дела и заявителем жалобы по существу не оспаривается. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В данном случае вред имуществу страхователя был причинён в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Соответственно, во-первых, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возложена на собственника либо иного законного владельца транспортного средства, который эксплуатировал его в момент ДТП. Во-вторых, согласно положениям пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред должен возмещаться по правилам, установленным статьёй 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела судом установлено, что в момент ДТП транспортным средством Volvo L180E с государственным номером 38РС 6281, принадлежащим ООО "Сибирский Лес", управлял Панкрашин Е.Е. При этом Усть-Илимским городским судом Иркутской области при рассмотрении по существу гражданского дела N 2-1596/2019 было установлено, что Панкрашин Е.Е. в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком и, управляя транспортным средством, исполнял свои трудовые обязанности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик и третье лиц Панкрашин Е.Е. указанные обстоятельства никак не оспорили, доказательств обратного в дело не представили. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает данный факт установленным.

И так, в момент ДТП ответчик фактически владел транспортным средством Volvo L180E с государственным номером 38РС 6281, собственником которого является ООО "Сибирский Лес", и, доверив управление им своему сотруднику, реально использовал данный механизм в своей производственной деятельности.

С целью выяснения вопроса о том, на каком праве ответчик в спорный период владел принадлежащим ООО "Сибирский Лес" Volvo L180E и распоряжался им, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал ответчику и третьим лицам представить в дело соответствующие пояснения и доказательства. Заявитель жалобы и третьи лица определения суда не исполнили.

При отсутствии доказательств обратного суд должен руководствоваться положениями пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, в данном случае, поскольку ООО "Сибирский Лес" не заявило о том, что ответчик завладел его имуществом противоправно, необходимо исходить из того, что это владение было правомерным.

Учитывая, что в момент ДТП ответчик правомерно владел транспортным средством Volvo L180E с государственным номером 38РС 6281, он в силу пункта 1 статьи 1079, статьи 1064 ГК РФ и обязан возместить ущерб, причинённый источником повышенной опасности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2020 года по делу N А19-24978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.М. Бушуева