Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-19616/20 по делу N А32-1608/2019

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А32-1608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Новороссийск" Кораблева Романа Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-1608/2019 по жалобе Янишина Павла Васильевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Новороссийск"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Новороссийск" (далее - должник) конкурсный кредитор Янишин П.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кораблева Р.А. с требованием о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-1608/2019 заявление удовлетворено частично, бездействие арбитражного управляющего Кораблева Романа Анатольевича по не включению требований кредитора из трудовых отношений в сумме 652 295,92 руб. в реестр требований кредиторов должника признано не соответствующим закону.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Кораблев Р.А. обжаловал определение суда первой инстанции от 26.10.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что у арбитражного управляющего отсутствовала информация о существующей задолженности по заработной плате перед Янишиным П.В. и Васянович К.А. Заявление от конкурсных кредиторов в арбитражный суд с аналогичным требованием не поступало. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что его действия были разумными и добросовестными.

В отзыве на апелляционную жалобу Янишин П.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кредитор также направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу Васянович К.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Лира" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Новороссийск".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 в отношении вышеуказанного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кораблев Р.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 вышеуказанный должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кораблева Романа Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 Кораблев Р.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

20 мая 2020 года конкурсный кредитор Янишин П.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего с требованием о его отстранении, которая была назначена к рассмотрению.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 Янишин П.В. обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о включении задолженности по заработной плате в реестр требований должника.

Данное заявление было проигнорировано.

Определением арбитражного суда от 29.08.2019 года требование Янишина Павла Васильевича в размере 652 295,92 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование Янишина Павла Васильевича в размере 10 000 руб. компенсации морального вреда включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о банкротстве в случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, принимаются во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, Закон о банкротстве предполагает иной (не судебный) порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о наличии задолженности по трудовому договору перед Янишиным Павлом Васильевичем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае требование кредитора были подтверждены вступившим в силу судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования кредитора были основаны на имеющейся задолженности должника, вытекающей из трудовых отношений и подтверждённой решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 18.03.2019 по делу N 2-1029\19. В соответствии с названным судебным актом, в пользу Янишина П.В. взысканы 662 295, 92 рублей как задолженность по трудовому договору.

В впоследствии, определением суда от 29.08.2019 требование кредитора Яншинаа П.В. в сумме 652 295, 92 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а требование в части компенсации морального вреда в сумме 10000 - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В мотивировочной части указанного определения суд сделал выводы о бездействии временного управляющего Кораблева Р.А. по не включению требования кредитора Яншинаа П.В. в сумме 652 295, 92 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, вопрос о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника должен был быть разрешен непосредственно арбитражным управляющим должника, поскольку данные выплаты непосредственно связаны с наличием у заявителя трудовых отношений с должником.

В части подтвержденной решением суда компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба необоснованна, поскольку данные требования подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (аналогичный подход поддержан в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 N 15АП-22363/2018 по делу N А32-46068/2017).

У арбитражного управляющего отсутствовали полномочия по самостоятельному включению данной суммы в реестр требований кредиторов.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит. Иные лица в данной части судебный акт также не обжаловали.

Конкурсным управляющим 18.12.2020 дополнительно в суд апелляционной инстанции представлена копия определения четвертого кассационного суда от 17.09.2020, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2020, которым решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 18.03.2019 было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, данное обстоятельство не может быть признано препятствием для осуществления обязанностей конкурсного управляющего надлежащим образом.

Закон о банкротстве содержит механизм корректировки размера требований и внесения в реестр изменений, с учетом периода работы, за который взыскана заработная плата решением суда, и размера совершенных выплат (при наличии таковых), который может быть произведен при наличии возражений у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц, на основании их заявления в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

В случае изменения подлежащей к взысканию с должника в пользу кредитора суммы заработной платы конкурсный управляющий должника вправе внести соответствующие изменения. Однако, данное обстоятельство не позволяло конкурсному управляющему игнорировать вступившее в силу определение арбитражного суда от 29.08.2019.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил достаточных для отстранения доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и доказательств того, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, причинило или могло причинить убытки должнику или кредиторам (статья 145 Закона о банкротстве), соответственно заявление об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В указанной части судебный акт сторонами также не оспаривается, соответствующих доводов не заявлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-1608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко