Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 19АП-3836/09 по делу N А35-2141/2009

г.Воронеж

29 июля 2009 г.

Дело N А35-2141/09-С20

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Осиповой М.Б,

судей Протасова А.И. Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Администрации Поповкинского сельсовета Рыльского района: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2009 по делу N А35-2141/09-С20 (судья Морозова М.Н.), по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Курской области к Администрации Поповкинского сельсовета Рыльского района о взыскании штрафа в размере 1000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Курской области (далее - МИФНС России N 1 по Курской области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием к Администрации Поповкинского сельсовета Рыльского района (далее -Администрация) о взыскании налоговых санкций в сумме 1 000 руб. на основании п. 1 ст. 129.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное сообщение налоговому органу сведения о регистрации физического лица по месту жительства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2009 (резолютивная часть решения суда объявлена 19.05.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что поскольку решение, на основании которого Инспекция обратилась в суд датировано 06.08.2008, следовательно, порядок взимания штрафных санкций должен применяться в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, действующими с 01.01.20007.

По мнению Инспекции, срок для обращения в суд с иском, предусмотренный ст. 115 НК РФ, Инспекцией не нарушен.

В судебное заседание не явились Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области и Администрация Поповкинского сельсовета Рыльского района, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 г. Администрацией в МИФНС России N 1 по Курской области были представлены сведения о факте регистрации акта гражданского состояния о смерти Горбуновой Н.С.

Инспекцией установлено, что указанные сведения Администрацией представлены несвоевременно, в связи с чем Инспекцией в соответствии со ст. 101.4 НК РФ составлен акт N 48 от 27.06.2008 г. и вынесено решение N 54 от 06.08.2008 года о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно указанному решению, Администрация привлечена к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ за несвоевременное сообщение лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, в виде штрафа в сумме 1 000,00 рублей.

На основании решения N 54 от 06.08.2008 г. Инспекцией в адрес Администрации было направлено требование N 312 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.08.2008 года об уплате штрафа по решению N 54 от 06.08.2008 в сумме 1000 рублей в срок до 15.09.2008 года.

В связи с неисполнением Администрацией в установленный срок требования N 312 от 26.08.2008, Инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 155 АПК РФ протокол составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14.04.2009 г. судебное разбирательство по делу было отложено на 19.05.2009 г. на 11 часов 00 минут.

В назначенное время стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания суда первой инстанции от 19.05.2009 г. по настоящему делу. Как следует из данного протокола и резолютивной части решения, 19.05.2009 г. судом в составе председательствующего судьи Морозовой М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холодовой М.Н. по результатам рассмотрения дела было принято решение и объявлена его резолютивная часть.

Однако, в нарушение требований части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания суда первой инстанции от 19.05.2009 (л.д. 62) не подписан судьей Морозовой М.Н., что является основанием для отмены судебного акта по основанию, установленному п.6 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 184-186, 266-268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению дела N А35-2141/09-С20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Назначить дело N А35-2141/09-С20 к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.08.2009 в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 8, зал N 4, 1 этаж.

В порядке подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании предложить Инспекции представить:

- письменные пояснения, содержащие правовое обоснование соблюдения Инспекцией совокупности сроков, установленных статьями 101.4, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, со ссылками на доказательства;

- доказательства направления письменных пояснений в адрес лица, участвующего в деле;

- доказательства наделения Администрации Поповкинского сельсовета Рыльского района полномочиями на государственную регистрацию актов гражданского состояния в соответствии с требованиями ст.4 Федерального закона от 15.11.1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния";

- положение об Администрации Поповкинского сельсовета Рыльского района.

Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет, что при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, стороны пользуются всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ), отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Ответчик вправе признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 49 АПК РФ).

Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и паспортами.

Предложить лицам, участвующим в деле, в случае неявки в судебное заседание направить заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя /факс 54-50-62/.

Информацию о движении дел, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела можно найти на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда /http:// www.19aas.аrbitr.ru/ и на информационном стенде, находящемся в здании суда.

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И.Протасов Е.А.Семенюта