Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 07АП-11599/20 по делу N А03-10392/2020

город Томск

30 декабря 2020 г.

Дело N А03-10392/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Бородулиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" (N 07АП-11599/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2020 по делу N А03-10392/2020 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы", г. Краснодар (ИНН 2310183661, ОГРН 1152310002503) к Управлению Федеральной антимонопольной службы, г. Барнаул о признании недействительным решения N 022/10/18.1-445/2020 от 18.06.2020.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: конкурсный управляющий МУП "Теплосервис" Плуталов М.Е.

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: Дедов В.Г., доверенность от 10.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы г. Барнаул (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения N 022/10/18.1-445/2020 от 18.06.2020.

Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. У организатора торгов отсутствовали правовые основания для проведения торгов путем прямого личного участия и подачи заявок по его адресу. Утвержденное собранием кредиторов Положение о порядке продажи дебиторской задолженности не имеет юридической силы как несоответствующее Закону о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в Управление поступила жалоба ООО "Торговля, успех, займы" (вх. N 207390 от 08.06.2020) на действия организатора торгов - конкурсного управляющего МУП "Теплосервис" Плуталова М.Е. при проведении торгов N 5048713 по продаже дебиторской задолженности должника - МУП "Теплосервис" 02.06.2020.

Жалоба мотивирована тем, что имущество подлежит продаже в электронной форме, а не путем заключения прямых договоров, а также тем, что в нарушение требований Закона о банкротстве, организатор торгов не разместил проект договора о задатке и договора купли-продажи имущества должника.

Комиссией УФАС по Алтайскому краю установлено, что разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника между собранием кредиторов и конкурсным управляющим не возникало. Доказательств обжалования собрания кредиторов в материалы дела также не представлено. Таким образом, учитывая, что действия конкурсного управляющего согласованы с собранием кредиторов, являющимся формой контроля деятельности арбитражного управляющего, доводы заявителя в указанной части комиссия признала необоснованными.

Решением N 022/10/18.1-445/2020 от 18.06.2020 жалоба ООО "Торговля, успех, займы" признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания ненормативного акта недействительным.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закон о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 - 1 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено утверждение Порядка и условий реализации имущества должника в судебном порядке в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентируется Законом о банкротстве, а также Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 об утверждении Порядка проведения торгов в электронном форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок N 495).

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

При этом пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2019 по делу N А03-6076/2019 МУП "Теплосервис" признано банкротом и в отношении МУП "Теплосервис" введена процедура банкротства.

Арбитражный управляющий привлек для оценки имущества должника оценщика - ООО "Бюро Оценки", которым подготовлен отчет об оценке N 83/05 от 15.05.2020 рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Согласно указанному отчету об оценке, стоимость прав (требований), принадлежащих должнику по неисполненным денежным обязательствам должников - органа местного самоуправления и населения, составила 62 280 руб.

Заявлений об оспаривании результатов оценки в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве в суд заинтересованными лицами не подавалось. ООО "Торговля, успех, займы" не представлено доказательств признания недействительными результатов оценки в судебном порядке.

Собранием кредиторов МУП "Теплосервис" от 29.05.2020 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности должника (далее - Положение) и утверждена начальная цена имущества должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов.

Пунктом 4 положения установлено, что продажа имущества МУП "Теплосервис" осуществляется путём проведения торгов в форме публичного предложения.

Пунктом 7 положения установлено, что торги проводятся без задатка.

Соответственно, продажа имущества должника МУП "Теплосервис" осуществлялась организатором торгов в порядке реализации имущества, утвержденного собранием кредиторов.

Закон о банкротстве предусматривает возможность уступки прав требования должника путем их продажи и решение о данной уступке вправе принять (согласовать) кредиторы должника на собрании, при этом решение вопроса о целесообразности продажи прав требования должника отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что принятие решения о реализации имущества должника, балансовой (оценочной) стоимостью менее 100 000 руб. посредством проведения публичного предложения, явилось следствием выражения воли большинства кредиторов должника посредством проведения собрания кредиторов.

Решение собрания кредиторов не обжаловалось, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку действия конкурсного управляющего согласованы с собранием кредиторов, являющимся формой контроля деятельности арбитражного управляющего, доводы заявителя в указанной части комиссия правомерно признала необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что согласно сообщений на сайте ЕФРСБ в картотеке должника, указанное имущество вообще не выставлялось на электронные торги, поскольку 01.06.2020 на сайте ЕФРСБ, в картотеке должника конкурсный управляющий опубликовал сообщение N 5048713, о продаже имущества должника путем заключения прямых договоров в составе 2-х лотов.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Ссылки апеллянта на судебную практику апелляционным судом не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10392/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев