Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 13АП-33719/20 по делу N А56-103343/2018

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2020 г.

Дело N А56-103343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Соловьев Д.И. по доверенности от 14.01.2020

от ответчика (должника): Кондратенко Е.Л. по доверенности от 14.09.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33719/2020) ФГУП "Архангельское Федеральной службы исполнения наказаний на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 г. по делу N А56-103343/2018 (судья Константинова Е.В.) о возмещении судебных расходов, принятое

по иску ФГУП "Архангельское Федеральной службы исполнения наказаний

к ООО "Дальрефтранс"

3-е лицо: ООО "ТК Восток-А"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Северный проспект, дом 1, ОГРН 1073601000770, (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс", адрес: 690065, город Владивосток, улица Морозова, дом 7, корпус А, 4 этаж, ОГРН 1022501910331, (далее - Общество, ответчик) о взыскании 3 896 693 руб. 33 коп. ущерба по генеральному договору транспортной экспедиции от 01.6.2016 N 132 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК Восток-А", адрес: 690003, город Владивосток, улица Бестужева, дом 24Б, офис 1, ОГРН 1072537002779 (далее - ООО "ТК Восток-А", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 08.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2019 в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А56-103343/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

ООО "ТК Восток-А" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФГУП "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний в размере 45 977 руб.

Определением от 24.12.2019 с ФГУП "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ООО "ТК Восток-А" взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. В остальной части заявления отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу выдан исполнительный лист.

ООО "Дальрефтранс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предприятия 459 900 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.10.2020 с ФГУП "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ООО "Дальрефтранс" взыскано 459 900 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителей является чрезмерной и необоснованной. Кроме того, ссылаясь на то, что в сумму судебных расходов входят транспортные расходы и расходы на проживание, ответчик надлежащих доказательств в обоснование данного довода, не представил.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал, просит определение суда оставить без изменения.

ООО "ТК Восток-А", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что ООО "Дальрефтранс" заявлено требование о взыскании 459 900 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, из которых:

- 219 00 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

- 131 400 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции;

- 109 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в размере 459 900 руб. ответчиком представлены: договор N 18/09/08 от 08.09.2018, дополнительные соглашения: N1 от 24.12.2018, N2 от 24.04.2019, N3 от 19.09.2019; счета на оплату: N210 от 08.09.2018, N402 от 24.12.2018, N190 от 24.04.2019, N381 от 19.09.2019; платежные поручения: N2274 от 12.09.2018, N4859 от 26.12.2018, N1968 от 29.04.2019, N5246 от 04.10.2019; акты оказанных услуг: N063 от 29.12.2018, N006 от 12.02.2019, N033 от 26.06.2019, N066 от 10.10.2019

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг за представление интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом доказательства, пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма расходов отвечает принципу разумности для данного дела, в связи с чем, удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 170 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал довод подателя жалобы о том, что правовая позиция и письменные доказательства по делу N А56-103343/2018 были сформированы ранее по аналогичному делу N А51-25621/2017, решение по которому вступило в законную силу, в связи с чем, подготовка и рассмотрение настоящего дела не требовало от стороны каких-либо больших временных трудозатрат.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ООО "Дальрефтранс" в заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало, что в сумму 459 900 руб. включены транспортные расходы, расходы на проживания.

Вместе с тем, из условий договора на оказание юридических услуг N 18-09/08 от 09.09.2018 не следует, что в стоимость услуг входят транспортные расходы исполнителя, а также расходы на проживание.

При этом, согласно пункту 7 указанного договора, "иные необходимые расходы, если таковые по мнению обеих сторон понадобятся, заказчик возмещает исполнителю в согласованном между сторонами размере на основании подтверждающих документов".

Между тем доказательств согласования сторонами размера транспортных расходов, расходов на проживание в материалы дела не представлено, как и не представлено соответствующих подтверждающих документов, а также документов, подтверждающих несение Обществом (возмещения исполнителю) данных расходов. Таким образом, довод Общества о том, что в заявленную к взысканию сумму входят транспортные расходы и расходы на проживание исполнителя, является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Определенная судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов 170 000 руб. (100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции: участие в трех судебных заседаниях, составление отзыва на исковое заявление, составление ходатайства по статье 51 АПК РФ; 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции: участие в одном судебном заседании, составление отзыва на апелляционную жалобу; 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции: участие в судебном заседании, составление отзыва на кассационную жалобу; 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов) по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-103343/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" 170 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова