Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 08АП-11584/20 по делу N А46-15213/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2021 г. N Ф04-1515/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 декабря 2020 г.

Дело N А46-15213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А46-15213/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 5535900176, ОГРН 1145543037298), при участии в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Многолетнего Анатолия Николаевича, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Альфастрахование" - Аксенов П.О. по доверенности 22.10.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Шлыкова Ю.А. по доверенности от 07.10.2019 сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) о взыскании 1 044 955 руб. 39 коп. страхового возмещения.

Решением от 08.09.2020 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Альфастрахование" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Альфастрахование" указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях водителя Многолетнего А.Н., управляющего транспортным средством КАМАЗ 689954 с государственным регистрационным знаком О 722 РА 43, принадлежащим на праве собственности ООО "Альянс". Также считает, что, указывая на отсутствии вины водителей в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), суд первой инстанции должен был принять во внимание положения пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ); в отсутствие акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, суд первой инстанции необоснованно исходил из доказанности неудовлетворительных дорожных условий; суд не дал оценку действиям водителя транспортного средства КАМАЗ 689954 Многолетнего А.Н. относительно пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД).

Определением от 27.11.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановления N 12), судебное заседание назначено на 24.12.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Многолетний Анатолия Николаевич (далее - Многолетний А.Н., третье лицо).

До начала судебного заседания 24.12.2020 от ООО "Альянс", Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тарском районе Омской области, поступили письменные объяснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От Межрайонной ИФНС N 2 по Омской области, УМВД по Новосибирской области, Филиала N3 Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, СПАО "Ингосстрах" поступили дополнительные доказательства, запрашиваемые судом апелляционной инстанции в определении от 27.11.2020 (справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 29.03.2019, приказ от 27.06.2019 N ММВ-10-4/925, адресная справка в отношении Многолетнего А.Н., расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплаты страхового обеспечения, расчет базы для начисления страховых взносов, сведения необходимые для исчисления страховых взносов, расчеты по обязательному социальному страхованию, расходы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, сведения о результатах проведенной специальной оценки условий труда и проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников на начало года, копия страхового полиса МММ N 5012084440), данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 24.12.2020 представитель АО "Альфастрахование" поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО "Альянс" возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив позиции сторон, заслушав представителей АО "Альфастрахование", ООО "Альянс", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.12.2018 на 157 км а/д Усть-Кут-Мирный произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ 689954, г/р/з О 722 РА 43, собственником которого является ООО "Альянс", под управлением Многолетнего А.Н. и КАМАЗ 709811, г/р/з Н 740 ОА 124, под управлением Михайлюто А.Н. (собственник - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта").

Определением от 31.12.2018 инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" лейтенанта полиции Гудкова М.А. установлено, что вышеуказанное ДТП стало возможным в результате неудовлетворительных дорожных условий, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Автомобиль КАМАЗ 709811, г/р/з Н 740 ОА 124, застрахован по риску "КАСКО ПОЛНОЕ" в соответствии со страховым полисом N 87912/046/01063/8 в АО "АльфаСтрахование".

Автомобиль КАМАЗ 689954, г/р/з О 722 РА 43, застрахован в ПАО "Ингосстрах" (ОСАГО) в соответствии со страховым полисом N 5012084440.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 709811, г/р/з Н 740 ОА 124 без учета износа составила 1 444 955 руб. 39 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 709811, г/р/з О 722 РА 43, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банком России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), составляет без учета износа 829 100 руб., с учетом износа - 736 800 руб.

Платежным поручением от 15.04.2019 N 31691 истец перечислил ООО "Лизинговая компания "Дельта" 1 414 955 руб. 33 коп. страхового возмещения.

Ссылаясь на полученную от ПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации выплату в сумме 368 400 руб. (736 800 /2 (вина в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена) = 368 400), истец направил в адрес ответчика претензию (письмо исх. N 8791/046/0013/19 от 29.05.2019) о добровольном возмещении причиненного ущерба, в котором АО "АльфаСтрахование" указало, что юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возмещает ущерб в полном объеме, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полноты возмещения причиненного вреда, таким образом, долг составляет 307 477 руб. 69 коп. (с учетом обоюдной вины участников ДТП).

ООО "Альянс" в ответе на претензию (письмо исх. N 2019/06-142 от 24.06.2019) пояснило, что в действиях водителя нет нарушений ПДД и вины в произошедшем ДТП, соответственно, собственник автомобиля КАМАЗ, г/р/з Н 740 ОА 124, или АО "АльфаСтрахование" не имеют права требовать возмещения вреда с ООО "Альянс".

Ссылаясь на то, что именно ответчик несет ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы убытков в виде выплаченного страхового возмещения за минусом суммы 400 000 руб. - лимит ответственности по ОСАГО, что составила по расчету истца 1 044 955 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО "АльфаСтрахование" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу вышеуказанных норм права при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников дорожно-транспортного происшествия, определение которой относится к компетенции суда.

При наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Непривлечение к административной ответственности за нарушение ПДД не является препятствием для установления в арбитражном суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

Как усматривается из определения инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" лейтенанта полиции Гудкова М.А. от 31.12.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В данном определении также указано, что ДТП стало возможным в результате неудовлетворительных дорожных условий.

Из объяснений водителя Многолетнего А.Н. (л.д. 129 том 1) следует, что двигаясь на подъем из-за поворота не смог выехать из накатанной колеи и допустил столкновение со встречным автомобилем.

Из объяснений водителя Михайлюты А.Н. (л.д. 130 том) следует, что встречный автомобиль не смог выехать из колеи, водитель встречного автомобиля прибегнул к торможению, но столкновение избежать не удалось.

При этом из определения инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" лейтенанта полиции Гудкова М.А. от 31.12.2018 следует, что Многолетний А.Н., управлял автомобилем Камаз 689954 г/н О722РА43, принадлежащим ООО "Альянс", на крутом повороте вправо не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства; не учел при этом метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, допустил столкновение с автомобилем Камаз, движущимся во встречном направлении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в данном оснований для вывода об отсутствии вины водителя Многолетнего А.Н. не имеется.

Между тем, с учетом обстоятельств при которых произошло ДТП, суд апелляционной инстанции считает, что установить степень вины в ДТП не представляется возможным.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика о том, что Многолетний А.Н. не является работником ООО "Альянс" со ссылкой на договор аренды от 15.11.20218 между ООО "Альянс" (арендодатель) и Многолетним А.Н. (арендатор) транспортного средства без экипажа, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно условиям указанного арендодатель передал за плату, а арендатор принял во временное владение и пользование автотранспортное средство - грузовой седельный тягач, государственный регистрационный знак О 722 РА 43, и полуприцеп бортовой с платформой, государственный регистрационный знак АР 6481 28 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.3 договора), сроком на 1 год (пункт 5.1 договора).

С целью установления юридически значимых обстоятельства для разрешения настоящего спора апелляционным судом Многолетнему А.Н. предложено представить объяснения своей позиции относительно наличия (отсутствия) в период ДТП (декабрь 2018 года) трудовых отношений с ООО "Альянс"; в чьих интересах и на основании каких документов осуществлялась перевозка 30.12.2018 автомобилем Камаз государственный номер О 722 А 43; относительно представленного ООО "Альянс" в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.11.2018; о наличии (отсутствии) статуса индивидуального предпринимателя.

Указанные объяснения от третьего лица в установленный судом срок в материалы дела не поступили.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о наличии трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом, с целью установления правомерности предъявления требований к ООО "Альянс, полагает возможным руководствоваться иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно сведениям Межрайонной ИФНС N 2 по Омской области в 2018 году ООО "Альянс" в отношении Многолетнего А.Н. осуществляло перечисление в бюджет налога на доход физических лиц, а также страховые взносы, что свидетельствует о том, что в спорный период Многолетний А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Кроме того, из объяснений водителя Многолетнего А.Н., данных сотрудником ГИБДД (л.д. 129-131) следует, что указанное лицо является водителем ООО "Альянс".

В ответе на претензию истца ответчик не опровергал наличие трудовых правоотношений с Многолетним А.Н.

Оценивая названные выше доказательства во взаимосвязи применительно к фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Многолетний А.Н. в момент совершения ДТП осуществлял перевозку в рамках трудовых отношений с ООО "Альянс".

Какие-либо иные доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения ДТП Многолетний А.Н. действовал не по заданию или указанию ООО "Альянс", а по своему усмотрению, ответчиком не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ ООО "Альянс" обязано возместить вред, причиненный Многолетним А.Н. как его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, в рассматриваемом случае АО "Альфастрахование" принадлежит право требования к "Альянс" о выплате 50% стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной с учетом лимита ответственности по ОСАГО, то есть от заявленной в иске суммы - 1 044 955 руб. 39 коп., что составляет 522 477 руб. 69 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2020 по делу N А46-15213/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, разъяснений абзаца второго пункта 32 Постановления N 12.

По результатам рассмотрения дела по правилам АПК РФ, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2020 по делу N А46-15213/2019 отменить. По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 5535900176, ОГРН 1145543037298) в пользу акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) 522 477 рублей 69 копеек убытков, а также 13 225 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко