Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 13АП-25565/20 по делу N А56-3672/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2021 г. N Ф07-1604/21 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2020 г.

Дело N А56-3672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Банка ВТБ (ПАО): представитель Дмитриева А.Б. по доверенности от 09.07.2018,

от Аксененко Р.Н.: представитель Прокофьева Ю.А. по доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25565/2020) Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 о прекращении производства по делу N А56-3672/2020, принятое по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) Аксененко Рустама Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ (далее - кредитор, Банк) 20.01.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Аксененко Рустама Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 167 751,18 руб., взыскать с должника 6 000 руб. государственной пошлины, утвердить финансового управляющего из числа членов СРО "ААУ "Паритет".

Определением от 23.01.2020 заявление принято к производству арбитражным судом, судебное заседание назначено на 25.02.2020, которое впоследствии неоднократно откладывалось вплоть до 14.07.2020.

В ходе рассмотрения дела в арбитражный суд поступил отзыв должника, который просил отложить рассмотрение дела, выражая готовность погасить большую часть задолженности.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на введении в отношении должника процедуры банкротства, считая действия Аксененко Р.Н. по погашению задолженности до размера, не позволяющего возбудить производство по делу о банкротстве гражданина, злоупотреблением правом.

Представитель Банка ходатайствовал об уточнении размера задолженности, согласно которой размер долга после погашения составил 389 728,97 руб. - вознаграждение за выдачу гарантии, 167 061,06 руб. - неустойка, начисленная на проченную задолженность по выплате вознаграждения, 799 719,63 руб. - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства.

Уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.07.2020 арбитражный суд заявление ПАО Банк ВТБ о признании Аксененко Р.Н. несостоятельным (банкротом) признал необоснованным. Производство по делу о банкротстве Аксененко Р.Н. прекратил. Перечислил ПАО Банк ВТБ из депозита Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные им платежным поручением от 20.11.2019 N 2945 (вознаграждение финансового управляющего).

Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Аксененко Р.Н. несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов, включить требования Банка в размере 1 356 509 руб. 66 коп., из которых: 389 728,97 руб. - вознаграждение за выдачу гарантии, 167 061,06 руб. - неустойка, начисленная на проченную задолженность по уплате вознаграждения, 799 719,63 руб. - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что требования кредитора не удовлетворены, доказана неплатежеспособность должника.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Аксененко Р.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Основанием подачи заявления о признании должника банкротом явилась задолженность, взысканная решением Октябрьского районного суда от 20.03.2018 по делу N 2-780/2018 по договору поручительства N 74-192/17/657-13-П/656 от 19.11.2013 с Аксененко Р.Н. за исполнение обязательств ООО "НСК ЭНТЭР", а именно: 1 373 824,55 руб. - комиссия (вознаграждение) за выдачу гарантий, 167 061,06 руб. - неустойка, начисленная на задолженность по уплате комиссии за выдачу гарантии.

Судебный акт вступил в законную силу, по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 022486979, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Платежным поручением от 13.07.2020 третье лицо - Объедков Антон Владимирович погасил задолженность Аксененко Р.Н. перед Банком в размере 1 000 000 руб.

Банк, не отрицая поступление денежных средств в погашение задолженности, настаивал на признании заявления обоснованным и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 389 728,97 руб. - вознаграждение за выдачу гарантии, 167 061,06 руб. - неустойка, начисленная на проченную задолженность по уплате вознаграждения, 799 719,63 руб. - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства.

Суд первой инстанции, признавая заявление ПАО Банк ВТБ о признании Аксененко Р.Н. несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве Аксененко Р.Н., исходил из того, что оставшийся размер непогашенной основной задолженности, подтвержденной судебным актом, составляет 373 834 руб. 55 коп., то есть менее 500 000 руб. что меньше порогового значения, предусмотренного статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. Между тем из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона. Сама по себе неплатежеспособность должника, а равно отсутствие имущества, не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Несмотря на частичное в сумме 1 000 000 руб. погашение задолженности Аксененко Р.Н. перед Банком, задолженность Аксененко Р.Н. перед Банком составляет:

- 389 728,97 руб. - вознаграждение за выдачу гарантии,

- 167 061,06 руб. - неустойка, начисленная на проченную задолженность по уплате вознаграждения,

- 799 719,63 руб. - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности Аксененко Р.Н. в материалы дела не представлено.

Несмотря на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель Аксененко Р.Н. в судебном заседании не смог обосновать, почему задолженность перед Банком установленная решением суда, была погашена должником только в размере 1 000 000 руб., а не в полном размере.

Относительно наличия (отсутствия) у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Представитель должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог ответить на вопрос о наличии у Аксененко Р.Н. каких-либо активов, подтверждающих факт его платежеспособности.

Тогда как о неплатежеспособности должника свидетельствует тот факт, что в материалы дела представлено постановление от 06.12.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Суд также принимает во внимание, что задолженность перед Банком в размере 1 000 000 руб. погашена третьим лицом.

Таким образом, наряду с тем, что доказанным является факт наличия у должника задолженности перед Банком, доказанным также является и факт неплатежеспособности Аксененко Р.Н.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на момент рассмотрения настоящего заявления, что в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для признании обоснованным указанного заявления конкурсного кредитора и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В противном случае формальный подход в отношении задолженности неплатежеспособного гражданина может привести к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Вопрос о введении процедуры должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих обязательств: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Учитывая то обстоятельство, что должник имеет трудоспособный возраст, в деле отсутствуют доказательства ограничения осуществления трудовой деятельности по каким-либо причинам, доказательств присвоения инвалидности в материалы дела не представлено; правовые основания для введения процедуры реализации имущества должника отсутствуют.

На стадии реструктуризации долгов Аксененко Р.Н., чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов.

Более того, вопрос о действительном положении дел вовлеченного в процедуру реструктуризации гражданина может и должен быть детально исследован на стадии подготовки и согласования с должником плана реструктуризации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан -реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина в порядке, установленном статьей 45 указанного Закона, с учетом положений 213.4 данного Федерального закона и указанной статьи.

Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Саморегулиуемой организацией "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" представлена кандидатура арбитражного управляющего Молотова Евгения Юрьевича (ИНН 352505937399) и информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Фиксированное вознаграждение финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить финансовым управляющим должника Молотова Е.Ю., утвердить финансовому управляющему Молотову Е.Ю. фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет средств должника.

Поскольку требование Банка в размере 1 356 509 руб. 66 коп., из которых: 389 728,97 руб. - вознаграждение за выдачу гарантии, 167 061,06 руб. - неустойка, начисленная на проченную задолженность по уплате вознаграждения, 799 719,63 руб. - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства, на дату судебного заседания должником не удовлетворено, суд апелляционной инстанции считает, что требование Банка в указанном размере является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь.

С учетом изложенного определение суда от 16.07.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-3672/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

1. Признать заявление Банка ВТБ (ПАО) обоснованным.

2. Ввести в отношении Аксененко Рустама Николаевича (29.07.1974 года рождения, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д.1, кв. 139) процедуру реструктуризации долгов.

3. Утвердить финансовым управляющим должника Молотова Евгения Юрьевича, члена Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (ИНН 352505937399, адрес для направления корреспонденции 160000, Вологда, ул. Зосимовская, д. 13А, офис 3), с единовременным вознаграждением 25 000 руб.

4. Включить требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 356 509 руб. 66 коп., из которых: 389 728,97 руб. - вознаграждение за выдачу гарантии, 167 061,06 руб. - неустойка, начисленная на проченную задолженность по уплате вознаграждения, 799 719,63 руб. - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом требование в части неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен