Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-57564/20 по делу N А40-117026/2020

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-117026/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Крокус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-117026/20

по исковому заявлению ООО "Крокус"

к АО ТГК "Бета"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крокус" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО ТГК "Бета" (далее - ответчик) задолженности за принятый товар в размере 61 597 рублей 90 копеек, договорную неустойку за период просрочки с 20.03.2020 по 08.07.2020 включительно в размере 6 837 рублей 37 копеек и с 09.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 61 597,90 рублей; судебных расходов в размере 5 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 25.09.2020 по делу N А40-117026/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени за период с 20.03.2020 по 06.05.2020 в размере 2 833 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, заявленные требования удовлетворить в части взыскания договорной неустойки за период просрочки с 20.03.2020 по 08.07.2020 включительно в размере 6 837 рублей 37 копеек и с 09.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 61 597,90 рублей; судебных расходов в размере 5 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку истцом обжалуется решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов, возражений против проверки законности обжалуемого судебного акта в указанной части не заявлено, апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Крокус" (Поставщик) и АО ТГК "Бета" (Покупатель) заключен договор поставки N 2019176 от 28.05.2019 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался отгружать покупателю товар, а покупатель обязался своевременно производить его приемку и оплату.

Согласно п. 4.1 Договора оплата каждой партии товара производится в течение 5 рабочих дней с момента принятия его покупателем. Следовательно, полный расчет за полученный по универсальному передаточному документу за N А001761 от 12.03.2020 товар должен быть произведен в срок по 19.03.2020 включительно.

Пункт 4.2. Договора предусматривает ответственность покупателя за несвоевременную или неполную оплату товара в виде договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что на дату задолженность ответчика за принятый по вышеуказанному УПД товар полностью не оплачена и составляет 61 597 рублей 90 коп.; размер договорной неустойки за период с 20.03.2020 по день обращения с иском в суд (08.07.2020) составляет 6 837 рублей 37 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении долга не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что платежными поручениями N 340 от 13.02.2020, N 439 от 27.02.2020, N 741 от 06.05.2020 задолженность ответчиком оплачена; учитывая сложившиеся обстоятельства, пени за период с 20.03.2020 по 06.04.2020 подлежат удовлетворению в размере 2 833 руб. 50 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статей 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемой договорной неустойки, ссылаясь на положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению ввиду следующего.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный размер неустойки суд апелляционной инстанции счел обоснованным, соразмерным и разумным. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд снизил неустойку на основании обстоятельств конкретного дела, учитывая обеспечительную функцию неустойки, обязанность суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведенных норм права следует, что заявление о возмещении судебных расходов может быть подано только лицом, участвующим в деле и возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В данном случае судебные расходы истца (заявителя) документально не подтверждены.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно указанным разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Пунктом 2 ст. 861 ГК РФ установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 861 ГК РФ безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Однако, расчеты наличными средствами должны производиться с использованием платежных документов.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Так, согласно абзацу 1 пункта 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Согласно, положениям пункта 6.2 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи.

После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подписывает его.

По настоящему делу заявителем требования о взыскании судебных расходов является юридическое лицо, следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям, должны производиться и оформляться в установленном законом порядке.

Однако, материалы дела не содержат надлежащих доказательств несения заявителем расходов на оплату услуг на представителя по настоящему делу.

Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявления истца, поскольку им не доказано наличие расходов на оплату услуг представителей в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права; в свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По заявленным основаниям доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-117026/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Крокус" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров