Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-12160/20 по делу N А71-6615/2020

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А71-6615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Автозаводская, 13",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 августа 2020 года

по делу N А71-6615/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс") (ОГРН1056315070350 ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Автозаводская, 13" (ТСЖ "Автозаводская, 13") (ОГРН 1051801772021, ИНН 1834034190)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ТСЖ "Автозаводская, 13" (далее - ответчик) с иском о взыскании 707584 руб. 89 коп. долга по оплате за тепловую энергию (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе к ней ответчик утверждает, что правильная сумма долга составляет 658 493,43 руб., ссылается на осуществленные ответчиком оплаты с указанием назначения платежа, приводит расчет дебиторской задолженности. Также считает необоснованным и нарушающим права ответчика рассмотрение дела с переходом из предварительного судебного заседания в основное.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; приводит расчет начислений.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В управлении ответчика находится многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 13.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении ответчика.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате за тепловую энергию за период февраль-март 2020 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 707 584,89 руб. (с учетом уточнения требований).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате энергоресурсов, истец направил ему претензию от 27.04.2020 N К-71404-635070-П, оставленную без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Удовлетворяя требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании долга за спорный период обоснованы, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены; доказательств оплаты долга не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Письменный договор на поставку коммунальных ресурсов между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был.

Несмотря на отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора, фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями по поставке и потреблению тепловой энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в спорный период ответчику тепловой энергии, объем поставленных энергоресурсов и их стоимость ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы относительно порядка расчетов за поставленную тепловую энергию были предметом рассмотрения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и также отклонены в связи со следующим.

Возражая против удовлетворения требований истца в заявленной сумме, ответчик в суде первой указывал на оплату задолженности платежными поручениями N 133 от 19.05.2020, N 146 от 28.05.2020, N 164 от 15.06.2020, N 166 от 17.06.2020 на общую сумму 800000 руб., в связи чем просил в удовлетворении иска отказать.

Из представленного в материалы дела расчета истца (с учетом ходатайства об уточнении) сумма долга за период январь 2020 года оплачена в полном объеме на сумму 546288 руб. 76 коп. (платежные поручения N 110 от 22.04.2020 зачтена частично на сумму 131281 руб. 39 коп., N 133 от 19.05.2020 на сумму 400000 руб., N 146 от 28.05.2020 зачтена частично на сумму 15007 руб. 37 коп.).

За период февраль 2020 года сумма долга в размере 546288 руб. 76 коп. оплачена частично на сумму 384992 руб. 63 коп. (платежные поручения N 164 от 15.06.2020 на сумму 200000 руб.N 146 от 28.05.2020 зачтена частично на сумму 84992 руб. 63 коп., N 166 от 17.06.2020 на сумму 100000 руб.). Таким образом, за указанный месяц за ответчиком числится задолженность в размере 161296 руб. 13 коп.

За период март 2020 года сумма долга в размере 546288 руб. 76 коп. ответчиком не оплачена.

Учет истцом поступивших от ответчика платежей в счет оплаты задолженности соответствует положениям статей 319.1, 522 ГК РФ, иное не доказано.

Таким образом, с учетом произведенных за спорный период оплат, сумма долга за поставленный истцом в адрес ответчика ресурс составила 707584 руб. 89 коп.

Ответчик в своих возражениях суду первой инстанции на платежное поручение N 110 от 22.04.2020 не ссылался, своих сведений о начальном сальдо расчетов за тепловую энергию, поставленную в 2020 году не раскрыл, обоснованность своего расчета дебиторской задолженности судам первой и апелляционной инстанций не мотивировал и в порядке статьи 655 АПК РФ не доказал.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной тепловой энергии на сумму 707 584,89 руб. коп., требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Довод ответчика относительно необоснованности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

18.08.2020 судом первой инстанции в порядке статей 136, 137 АПК РФ дело в предварительном судебном заседании было признано подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное разбирательство, дело рассмотрено по существу. Поскольку в суде первой инстанции ответчик возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявлял, процессуальных нарушений в процедуре рассмотрения дела судом первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Утверждение заявителя апелляционной жалобы об обратном лишено основания.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года по делу N А71-6615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова