Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 02АП-8902/20 по делу N А17-7109/2020

г. Киров

30 декабря 2020 г.

Дело N А17-7109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2020

по делу N А17-7109/2020,

по заявлению федерального государственного казенного учреждения комбинат "Зеленый" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ИНН: 3711005996, ОГРН: 1023701509820)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Зеленый" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, ФГКУ комбинат "Зеленый" Росрезерва, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Центральное управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) от 10.08.2020 N 9.2-214-Пс/110И-0001л-2020, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 10.08.2020 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральное управление Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), утверждает, что Учреждение, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязано иметь лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Управление отмечает, что Федеральный закон от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон N 79-ФЗ), устанавливая правовые основы государственного регулирования отношений в области формирования государственного материального резерва, хранения его материальных ценностей, обслуживания его запасов и выпуска материальных ценностей из государственного материального резерва, вопросы обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов не регламентирует. Таким образом, к обстоятельствам настоящего дела применению подлежат нормы Закона N 116-ФЗ.

В дополнение к изложенному заявитель апелляционной жалобы отмечает, что аммиачно-холодильная установка к материальным ценностям государственного резерва не относится.

ФГКУ комбинат "Зеленый" Росрезерва представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразило, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В приобщении к делу материалов судебной практики, в частности решения Владимирского областного суда от 14.12.2020 по делу N 7-120/2020, отказано протокольным определением от 24.12.2020.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГКУ комбинат "Зеленый" Росрезерва эксплуатирует опасный производственный объект, а именно аммиачно-холодильную установку, регистрационный номер А16-00165-0010, дата регистрации 02.09.2013, III класс опасности, расположенную по адресу: 153531, Ивановская область, Ивановский район, село Железнодорожный. Регистрация объекта в государственном реестре опасных производственных объектов подтверждается свидетельством о регистрации от 28.10.2013 N А16-00165.

При проведении мероприятий по контролю за соблюдением лицензионных требований и требований промышленной безопасности Управлением было установлено, что эксплуатация названного опасного производственного объекта осуществляется Учреждением без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности.

Данные обстоятельства признаны Центральным управлением Ростехнадзора нарушением Учреждением требований пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 12 части 1 статьи 12, части 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ.

По факту установленного нарушения 04.08.2020 должностным лицом административного органа в отношении ФГКУ комбинат "Зеленый" Росрезерва составлен протокол об административном правонарушении N 9.2-214-0001л-Пр/110И-2020, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя Учреждения, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, 10.08.2020 должностное лицо Управления вынесло в отношении Учреждения постановление N 9.2-214-Пс/110И-0001л-2020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Дело рассмотрено с участием законного представителя Учреждения.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ФГКУ комбинат "Зеленый" Росрезерва обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Центрального управления Ростехнадзора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Обосновывая необходимость наличия лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, административный орган исходил из содержания положений статьи 9 Закона N 116-ФЗ и статьи 12 Закона N 99-ФЗ.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ отражено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ к видам деятельности, подлежащим лицензированию, отнесена эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Между тем, как следует из Устава ФГКУ комбинат "Зеленый" Росрезерва, утвержденного приказом Федерального агентства по государственным резервам от 29.12.2006 (с изменениями, внесенными на основании приказа Федерального агентства по государственным резервам от 12.05.2011), учредителем ФГКУ комбинат "Зеленый" Росрезерва является Правительство Российской Федерации, полномочия учредителя осуществляет Федеральное агентство по государственным резервам. ФГКУ комбинат "Зеленый" Росрезерва находится в ведении Федерального агентства по государственным резервам и входит в единую федеральную систему государственного материального резерва (пункт 1.1 Устава).

На основании пункта 2.1 Устава предметом деятельности Учреждения является обеспечение приемки материальных ценностей на хранение в государственный материальный резерв, количественной и качественной сохранности материальных ценностей и выпуска материальных ценностей из государственного материального резерва, иначе говоря, обслуживание запасов государственного резерва в понимании Закона N 79-ФЗ.

Пунктом 2.2 Устава предусмотрено, что деятельность ФГКУ комбинат "Зеленый" Росрезерва носит специальный характер, основной целью которой является хранение, обслуживание и выпуск запасов материальных ценностей государственного материального резерва.

В силу статьи 2 Закона N 79-ФЗ под обслуживанием запасов государственного резерва понимается проведение работ по закладке материальных ценностей в государственный резерв, обеспечению их количественной и качественной сохранности, перемещению материальных ценностей государственного резерва и их выпуску из государственного резерва.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 79-ФЗ деятельность организаций системы государственного резерва в части формирования государственного резерва, хранения его материальных ценностей, обслуживания его запасов и выпуска материальных ценностей из государственного резерва регулируется настоящим Федеральным законом, актами Правительства Российской Федерации и лицензированию не подлежит.

Как пояснено Учреждением и административным органом не опровергнуто, эксплуатация аммиачно-холодильной установки, являющейся опасным производственным объектом III класса опасности, связана с необходимостью поддержания температурно-влажностного режима для обеспечения качественной сохранности продукции государственного материального резерва, требующей глубокой заморозки. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе сведениями, содержащимися в паспорте безопасности опасного объекта. Таким образом, использование соответствующей установки является составной частью осуществляемой заявителем деятельности по обслуживанию запасов государственного резерва и происходит в ее рамках, необходимо для достижения целей такого обслуживания. Иного из материалов настоящего дела не следует.

На основании изложенного, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, применению в рассматриваемом случае подлежат предусмотренные для организаций, входящих в единую федеральную систему государственного материального резерва, специальные положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 4 Закона N 79-ФЗ.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для вменения в вину Учреждению, входящему в единую федеральную систему государственного материального резерва, нарушения, выразившегося в осуществлении эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствие лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, у Центрального управления Ростехнадзора не имелось.

Аргумент Управления о том, что аммиачно-холодильная установка к материальным ценностям государственного резерва не относится, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обжалуемом решении суда первой инстанции указания на то, что аммиачно-холодильная установка отнесена к материальным ценностям государственного резерва, под которыми подразумевается продукция, поставленная в государственный резерв и заложенная в государственный резерв на хранение, не имеется. Использование данной установки происходит в рамках осуществления обслуживания запасов государственного резерва (материальных ценностей).

Доводы, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, состав вмененного правонарушения в деянии ФГКУ комбинат "Зеленый" Росрезерва административным органом не доказан.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 10.08.2020.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Ростехнадзора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2020 по делу N А17-7109/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева