Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-56443/20 по делу N А40-105043/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-105043/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Константинова Владимира Владимировича на Решение Арбитражного суда г.Москвы от А40-105043/20 (122-727) судьи Девицкой Н.Е.

по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Арбитражному управляющему Константинову Владимиру Владимировичу

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Константинова В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением от 14.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, суд привлек арбитражного управляющего Константинова Владимира Владимировича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП Российской Федерации и назначил наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на малозначительность.

Управление Росреестра по Москве письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации не представило.

Дела, рассмотренные в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москыв от 26.02.2019 по делу N 40-58889/18-73-90 "Б" в отношении ООО "ДЖЕЙЕР" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Константинов Владимир Владимирович.

Согласно п.6 ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

На основании п.3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-58889/18-73-90 "Б" удовлетворено заявление ООО "Финанс Консалт" о намерении погасить требования к ООО "ДЖЕЙЕР" об уплате обязательных платежей по требованиям ФНС России в лице ИФНС России N 23 по городу Москве в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-58889/18-73-90 "Б" опубликовано в сети Интернет 05.10.2020

2. Определением Арбитражного суда горда Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-58889/18-73-90 "Б" удовлетворенно заявление ООО "Дельта М" о намерении погасить требования к ООО "ДЖЕЙЕР" об уплате обязательных платежей по требованиям ФНС России в лице ИФНС России N 23 по городу Москве в полном объеме.

Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) вышеуказанное определение размещено 29.11.2019.

В нарушение п.6 ст.28 Федерального закона о банкротстве, а также п.3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ арбитражный управляющий Константинов В.В. не включил в ЕФРСБ сообщение об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства ООО "ДЖЕЙЕР".

Таким образом, в действиях Константинова В.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Данные административные правонарушения совершены 10.10.2019 и 05.12.2019.

По факту выявленных нарушений 11.06.2020 должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отношении арбитражного управляющего Константинова Владимира Владимировича составлен протокол об административном правонарушении N 0777720.

Согласно протоколу от 11.06.2020 N 0777720 в период проведения конкурсного производства в отношении ООО "ДЖЕЙЕР" арбитражный управляющий Константинов В.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управленияв арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом случае нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении от 11.06.2020 N 0777720 не установлено, требования ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ заявителем соблюдены.

При этом, привлекая ответчика к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их соблюдения суду не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины арбитражного управляющего Константинова В.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения арбитражного управляющего Константинова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения Константинова В.В. от административной ответственности в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Штраф судом обоснованно назначен в виде предупреждения в минимальном пределе санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, судом соблюден.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-105043/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов