Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 16АП-4454/20 по делу N А18-592/2020

г. Ессентуки

17 декабря 2020 г.

Дело N А18-592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.10.2020 по делу N А18-592/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СБС", г. Кисловодск (ИНН 2628058630 ОГРН 1172651021168) к Управлению по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия, г. Назрань (ИНН 0606010737 ОГРН 1030600282052) о взыскании неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБС" (далее - ООО "СБС", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Управлению по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия (далее - Управление, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 2 на поставку канцелярских товаров ИКЗ - 192060601073706060100100100100000244 от 23.04.2019 в размере 35 498 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по контракту.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в Министерство финансов Республики Ингушетия была направлена заявка на выделение денежных средств по контракту. Однако данные денежные средства из бюджета своевременно выделены не были. Следовательно, вина Управления в несвоевременной оплате долга отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.11.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Управления подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.04.2019 между ООО "СБС" (далее - поставщик) и (далее - заказчик) был заключен контракт N 2 (далее - контракт), по условиям которого поставщик поставляет канцелярские товары (далее - товар) в количестве и по ценам, указанным в Спецификации к контракту, а заказчик принимает и оплачивает товар.

Цена контракта составляет 399 999 руб. 99 коп., в том числе НДС 20 % - 66 666 руб., 67 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В силу пункта 2.4. контракта, оплата товара производится государственным заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания акта сдачи приемки товара.

Общество исполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N УТ-161 от 24.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.11.2019 по делу N А18-1558/2019 требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по государственному контракту N 2 от 23.04.2019 в размере 399 999 руб. 99 коп. удовлетворены.

Поскольку Управление оплату долга не произвело, истец направил ответчику претензионное письмо N 57 от 05.12.2019 с требованием об оплате неустойки в размере 35 498 руб. 59 коп.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 -ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 35 498 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

В суде первой инстанции, Управление заявляло о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании указанной нормы права также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие удержанной заказчиком неустойки размеру предполагаемых убытков, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии предъявленной суммы неустойки принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным произвести расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения судебного акта в размере 4,25 %. Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 23.05.2019 по 01.06.2020 составила 21 306 руб. 67 коп.

В связи, с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводы заявителя жалобы о несвоевременном и недостаточном финансировании ответчика из средств бюджета не являются основанием для освобождения заказчика от ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга. Недофинансирование заказчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.10.2020 по делу N А18-592/2020 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

"Взыскать с Управления по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия, г. Назрань (ИНН 0606010737 ОГРН 1030600282052) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБС", г. Кисловодск (ИНН 2628058630 ОГРН 1172651021168) неустойку по государственному контракту N 2 от 23.04.2019 в размере 21 306 руб. 67 коп., 1 200 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБС", г. Кисловодск (ИНН 2628058630 ОГРН 1172651021168) в доход федерального бюджета 1 199 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов