Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-62630/20 по делу N А40-133129/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-133129/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВИНСИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-133129/20

по иску ООО "ГРОМВИЖН" (ОГРН: 1107746901239, ИНН: 7720700150)

к ООО СК "ВИНСИ" (ОГРН: 1162536088912, ИНН: 2537128986)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРОМВИЖН" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "ВИНСИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 266 713 руб., пени в размере 74 473 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 682 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1845/1 от 18.07.2019 (далее - договор) и дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать покупателю оборудование - Hyundai D46SFN и напольное крепление (далее - товар).

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, в соответствии с заявкой покупателя оборудование передано в транспортную компанию с оформлением накладной и страхованием груза.

По дополнительному соглашению N 1 перевозка осуществлялась посредством железнодорожного транспорта, по дополнительному соглашению N 2 - авиасообщением.

По каждой доставке груз был застрахован в пользу заказчика, который обязан проверить груз при приемке от перевозчика.

Передача оборудования заказчику подтверждается соответствующими документами, в т.ч. документами компаний перевозчиков ООО "ГруппСТ" и ООО "Деловые линии".

Оплата по дополнительному соглашению N 1 производилась на условиях оплаты 60% от общей стоимости после получения оборудования и подписания товарной накладной, по дополнительному соглашению N2 - на условиях 100% авансирования. Истец не имеет претензий по оплате в соответствии с требованиями дополнительного соглашения N2.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не полностью оплатил оборудование, поставленное в соответствии с дополнительным соглашением N 1 по универсальному передаточному документу (УПД) N28 от 14.08.2019.

Оплата должна была быть произведена не позднее 14 календарных дней с момента получения, т.е. не позднее 28.09.2019. В связи с чем за ответчиком по дополнительному соглашению N 1 образовалась задолженность в сумме 245 786 руб. 20 коп.

Также ответчику понадобилось дополнительное оборудование для пусконаладки системы, в связи с чем были заказаны кабель, переходники и удлинитель, которые переданы по универсальному передаточному документу N 7 от 19.02.2020. на общую сумму 40 926 руб. 80 коп.

Получение подтверждается подписью директора ответчика. Оплата за данный товар произведена ответчиком частично в размере 20 000 руб., в связи с чем задолженность по данной поставке составляет 20 926 руб. 80 коп.

Ответчик в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 486, 506-524 ГК РФ свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 86/04-20 от 06.05.2020 и N 95/06-20 от 01.06.2020 о погашении задолженности.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, исходил из представленных истцом доказательств в обоснование своего иска.

Факт поставки подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленный товар на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 договора за период с 29.09.2019 по 27.07.2020 начислена неустойка в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки обязательств, но не более 10% от цены неоплаченного товара.

Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки составила 75 155 руб. 42 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора поставки, установив факт просрочки, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу, что неустойка заявлена правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчиком не оспорен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 65, ст.71 АПК РФ, суд пришел к убедительному и мотивированному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в связи с оплатой истцом услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено судом первой инстанции в размере 10 000 руб., в силу обоснованности и доказанности.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не может быть принят, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть настоящий спор по существу в порядке упрощенного производства, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ, а также обоснования необходимости перехода и указания на доказательства и обстоятельства, которые необходимо исследовать, ответчиком представлено не было.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правомерно рассмотрел данный спор в порядке главы 29 АПК РФ.

Доводы жалобы относительно мотивировочной части решения суда, а также об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются апелляционным судом. Поскольку все допущенные в решении суда опечатки и ошибки в расчетах в требованиях истца исправлены в Определении Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-133129/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин