Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-65669/20 по делу N А40-92359/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-92359/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей: Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ринатела" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-92359/20

по заявлению ООО "Ринатела" (ИНН 7710636322)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (ИНН 7733506810)

о признании незаконной записи,

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ринатела" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее также - инспекция, регистрирующий орган) об оспаривании решения от 13.04.2020 N 49056 и об обязании инспекцию устранить нарушения прав заявителя.

Решением суда от 29.10.2020 заявление ООО "Ринатела" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ринатела" инспекцией внесена запись ГРН 6197747768487 о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

13.04.2020 инспекцией было принято решение N 49056 о предстоящем исключении ООО "Ринатела" из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). На основании которого, 15.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207703744213 о принятие решения о предстоящем исключении ООО "Ринатела" из ЕГРЮЛ.

17.07.2020 на основании возражения от 17.07.2020 за вх. N 330852А от заявителя, в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207706330951 о прекращение процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, сведения в ЕГРЮЛ о том, что ООО "Ринатела" является действующим юридическим лицом, восстановлены.

В обоснование своих требований истец ссылается, что исключение ООО "Ринатела" из ЕГРЮЛ, нарушает его права, права заинтересованных лиц и кредиторов.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу пп. "б" п. 5 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. "б" п.5 ст.21. 1 Закона N 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона N 29-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

26.10.2020 суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Ринатела" об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которым общество просило признать недействительным другое решение инспекции от 26.08.2020, по причине того, что регистрирующий орган добровольно отменил решение от 13.04.2020.

Судебная коллегия полагает, что при подаче заявления об изменении предмета спора обществом также указаны иные основания своих требований к инспекции, которые не были указаны в его первоначальном требовании. В связи с чем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства, не нарушили нормы процессуального права.

Суд установил, что 17.07.2020 на основании возражения от 17.07.2020 за вх. N 330852А от заявителя, в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207706330951 о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд верно пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора, сведения в ЕГРЮЛ о том, что ООО "Ринатела" является действующим юридическим лицом, восстановлены.

В связи с этим, на момент рассмотрения спора по существу оспариваемое решение от 13.04.2020 не нарушает какие-либо права и законные интересы заявителя и не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции не вышел за рамки первоначальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение с учетом предмета спора, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-92359/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина