Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 11АП-18549/20 по делу N А65-22338/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф06-987/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 декабря 2020 г.

Дело N А65-22338/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Батрутдинова Ильнура Минулловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020, по делу N А65-22338/2020, о прекращении производства по делу, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску Бадрутдинова Ильнура Минулловича, г. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоматика", г. Казань (ОГРН 1091690020729, ИНН 1660126178) о взыскании 214 397 рублей процентов, а также продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП N 2 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ,

УСТАНОВИЛ:

Бадрутдинов Ильнур Минуллович, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоматика", г. Казань о взыскании 214 397 рублей процентов, а также продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 23 сентября 2020 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года производство по делу прекращено. Определено выдать Батрутдинову Ильнуру Минулловичу, г. Казань, справку на возврат государственной пошлины в размере 7 288 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Батрутдинов Ильнур Минуллович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020, по делу N А65-22338/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает определение незаконным, необоснованным, просит определение отменить.

В жалобе заявитель указал, что при подписании мирового соглашения отказывался от взыскания процентов о ст. 395 ГК РФ за период с даты наступления обязанности общества по выплате действительной стоимости доли на дату подписания мирового соглашения, то есть за период с 12 декабря 2013 года по дату предъявления иска о взыскании действительной стоимости доли (24 июля 2017 года). Согласно п. 2 мирового соглашения был заявлен отказ от процентов, вытекающих из обязанности по выплате действительной стоимости доли, доводы же по заявлению о взыскании процентов были заявлены в связи с неисполнение обязательств по мировому соглашению, утвержденному судом. Таким образом, по мнению заявителя, неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам предусмотренным номами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного определения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело N А65-38540/2017 по иску Бадрутдинова Ильнура Минулловича, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", г.Казань, (ОГРН 1091690020729, ИНН 1660126178) о взыскании действительной стоимости доли, соответствующей доли в размере 1.84%, номинальной стоимостью 3470 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 по делу А65-38540/2017 между Бадрутдиновым Ильнуром Минулловичем, г. Казань к Обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", г.Казань, (ОГРН 1091690020729, ИНН 1660126178) утверждено мировое соглашение от 14.05.2018, согласно которому:

1. Ответчик в целях мирного урегулирования спора между сторонами обязуется оплатить Истцу денежную сумму (с учетом большого периода просрочки в выплате) в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, в качестве выплаты действительной стоимости доли, соответствующей доли в размере 1.84%, номинальной стоимостью 3470 рублей, а также 50% госпошлины в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, согласно следующего графика:

Первый платеж - 500 000 рублей оплачивается до 30 июня 2018 г.;

Второй платеж - 500 000 рублей оплачивается до 30 июля 2018 г.;

Третий платеж - 501 000 рублей оплачивается до 30 августа 2018 г.

2. Истец в полном объеме отказывается от взыскания с ответчика каких либо сумм, штрафов, неустоек (или процентов в порядке ст. 395 ГК РФ) по обязательствам ответчика, вытекающим из обязанности по выплате действительной стоимости доли.

В рамках настоящего дела, истец, ссылаясь на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 по делу N А65-38540/2017, заявил о взыскании 214 397 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 17.09.2020, а также продолжить начисление процентов с 18.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком обязательства по мировому соглашению не исполнены, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано прекратил производство по делу, исходя из установления факта, отказа истца в мировом соглашении о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса).

Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Указанное мировое соглашение, не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что отказываясь в рамках дела N А65-38540/2017 от взыскания с ответчика каких либо сумм, штрафов, неустоек (или процентов в порядке ст. 395 ГК РФ) по обязательствам ответчика, вытекающим из обязанности по выплате действительной стоимости доли (пункт 2 Мирового соглашения), воля истца была направлена на отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика каких либо сумм, штрафов, неустоек (или процентов в порядке ст. 395 ГК РФ) по обязательствам ответчика, вытекающим из обязанности по выплате действительной стоимости доли.

В силу изложенных обстоятельств и нормы процессуального закона, а так же положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, и поскольку истец в рамках настоящего дела просит взыскать 214 397 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 17.09.2020, а также продолжить начисление процентов с 18.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, арбитражный суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя жалобы, не основаны на разъяснениях, изложенных в пункте 15 постановления Пленума N 50, согласно которому с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Дополнительно апелляционный суд принимает во внимание, что Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22.03.2011 N 13903/10 указал, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Как указано выше, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы противоречат правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума N 50, а потому не принимаются во внимание.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020, по делу N А65-22338/2020, о прекращении производства по делу, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу Батрутдинова Ильнура Минулловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко