Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 19АП-5857/13 по делу N А14-4636/2013

г. Воронеж

23 декабря 2013 г.

Дело N А14-4636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л., Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФАРН": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Киселева Н.В., заместитель начальника отдела правового обеспечения, по доверенности N 36Д/-11-2-ВП от 09.01.2013 (до 31.12.2013);

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Бахтина Е.Е.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя Акулова Максима Юрьевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" (ОГРН 1033600157690, ИНН 3665043320) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 по делу N А14-4636/2013 (судья Максимович Т.Н.) о взыскании судебных расходов в размере 18000 руб.,

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Бахтин Е.Е.,

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРНИП 1043600196221, ИНН 3664062377),

третье лицо - индивидуальный предприниматель Акулов Максим Юрьевич, г.Воронеж (ОГРНИП 311366821300091, ИНН 366221311509),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАРН" (далее - ООО "Фарн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Бахтину Е.Е. о признании незаконным бездействия при исполнении им исполнительного производства N 1210/13/35/36 в период с "12" февраля 2013 г. по "08" апреля 2013 г., выразившегося:

- в не рассмотрении ходатайства заявителя от 05.02.2013 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; о наложении ареста на имущество должника, а также об осуществлении выхода по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также по месту нахождения торговой точки должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание;

- в не направлении надлежащего запроса в адресное бюро, ИФНС России N 12, управление Государственного надзора Воронежской области, Государственную инспекцию по маломерным судам ВО, для выявления сведений о должнике;

- в не рассмотрении ходатайства заявителя от 05.02.2013 о направлении запросов в Управление Росреестра по Воронежской области, ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа, ФОМС, УПФР, ЗАО "ЮниКредитБанк", ОАО "УРАЛСИБ", ОАО "Альфа-Банк", ОАО Банк Москвы, ОАО "МИнБ;

- в недостаточности принятых мер для исполнения исполнительного документа;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Нюхина М.Н. при исполнении им исполнительного производства N 1210/13/35/36 в период с "10" апреля 2013 г. по настоящее время, выразившегося:

- в не рассмотрении ходатайства заявителя от 05.02.2013 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; о наложении ареста на имущество должника;

- в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц филиала ГУП "Воронежоблинвентаризация" БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, УГИБДД ГУВД ВО, по не представлению приставу необходимой информации на запрос от 06.04.2013, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности;

- в не направлении надлежащего запроса в адресное бюро, ИФНС N 12, управление Государственного надзора Воронежской области, Государственную инспекцию по маломерным судам ВО, для выявления сведений о должнике;

- в не рассмотрении ходатайства заявителя от 05.02.2013 о направлении запросов в Управление Росреестра по Воронежской области, ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа, ФОМС, УПФР, ЗАО "ЮниКредитБанк", ОАО "УРАЛСИБ", ОАО "Альфа-Банк", ОАО Банк Москвы, ОАО "МИнБ;

- в недостаточности принятых мер для исполнения исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО "ФАРН" поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2013 производство по делу прекращено.

24.07.2013 ООО "ФАРН" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Управление ФССП) о взыскании судебных расходов в размере 18000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" 8000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество указывает на то, что УФССП России по Воронежской области не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако, судом первой инстанции сумма, взыскиваемая в возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшена с 18000 руб. до 8000 руб.

По мнению Общества, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом Общество полагает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов снижен судом произвольно.

Выводы суда о наличии в производстве арбитражного суда однотипных дел, как основание снижения размера расходов Общество полагает необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 лишь в обжалуемой части, т.е. в части касающейся отказа Обществу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб.

В судебное заседание не явились представители ООО "ФАРН", судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Бахтина Е.Е. и ИП Акулова М.Ю., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УФССП России по Воронежской области, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 по делу N А14-17259/2012 с ИП Акулова М.Ю. в пользу ООО "ФАРН" взыскано 7768,06 руб. основного долга, 8166,78 руб. неустойки, 9700 руб. судебных расходов, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, решение вступило в законную силу, 23.01.2013 выдан исполнительный лист АС N 003365385.

05.02.2013 ООО "ФАРН" предъявило исполнительный лист к исполнению, в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство об аресте имущества должника, установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, объявлении розыска имущества должника и осуществлении исполнительных действий по направлению запросов в компетентные органы, осуществлении выхода по месту регистрации должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также по месту нахождения торговой точки должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

12.02.2013 судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП Е.Е. Бахтин возбудил исполнительное производство N 1210/13/35/36 в отношении ИП Акулова М.Ю.

Как установлено судом первой инстанции, 06.04.2013 пристав направил соответствующие запросы. Тогда же пристав вынес постановления о розыске счетов должника и направил их в банки: Центрально-Черноземный банк Сбербанка России, банк "ВТБ 24" (ЗАО), ОАО "Промсвязьбанк".

Ознакомившись с материалами исполнительного производства 23.04.2013, ООО "ФАРН" 30.04.2013 обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия пристава Е.Е. Бахтина.

30.04.2013 г. Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с вышеуказанными требованиями.

24.05.2013 ИП Акулов М.Ю. внес в кассу ООО "ФАРН" 7768,06 руб. и 2000 руб., 07.06.2013 ИП Акулов М.Ю. внес в кассу ООО "ФАРН" 11400 руб., исполнив требования исполнительного документа в части в сумме 21168,06 руб.

В судебном заседании 10.06.2013 представитель ООО "ФАРН" заявила об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что приставом произведены исполнительные действия, в результате которых значительная часть требований исполнительного документа исполнена, нарушенные права заявителя восстановлены.

На основании ст. 49 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от заявленных требований принят судом, производство по делу прекращено определением от 10.06.2013.

ООО "ФАРН" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании судебных расходов в размере 18000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "ФАРН" в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из ст. 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела ООО "ФАРН" заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 18000 руб., в том числе: за составления заявления об оспаривании бездействия пристава - 5000 руб., за представление интересов в судебном заседании арбитражного суда - 8000 руб., за составление процессуального документа (ходатайство об уточнении требований по делу) - 2500 руб., за составление процессуального документа (ходатайство о прекращении производства по делу) - 2500 руб.

Как усматривается из пункта 1.1 договора N 102 от 24.04.2013, заключенного между ООО "ФАРН" (Заказчик) и ИП Иваницкой Н.Г. (Исполнитель) на оказание комплекса возмездных услуг, Исполнитель по настоящему договору принимает на себя обязательство оказать Заказчику на возмездной основе комплекс услуг, направленных на признание в судебном порядке незаконными действий/бездействий пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бахтина Е.Е. в рамках исполнительного производства N 1210/13/35/36, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора сторонами установлен порядок определения стоимости услуг.

Общая стоимость оказанных услуг по договору N 102 от 24.04.2013 составила 18000 руб., в подтверждение чего ООО "ФАРН" представлено платежное поручение N 811 от 11.06.2013 на сумму 18000 руб. и акт оказания услуг от 10.06.2013 на сумму 18000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ИП Акулов М.Ю. исполнил требования исполнительного документа после обращения в суд ООО "ФАРН".

Как указал суд, доказательств, подтверждающих, что пристав своевременно в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, осуществлял необходимые и достаточные исполнительные действия по исполнительному производству N 1210/13/35/36 служба судебных приставов суду не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что требования исполнительного документа в части взыскания расходов по оплате госпошлины были исполнены только после обращения ООО "ФАРН" в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

При оценке размера, подлежащих взысканию расходов, судом установлено, что дело по рассмотрению заявления ООО "ФАРН" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не является сложным, по делу состоялось два судебных заседания (представитель заявителя принимал участие в одном судебном заседании), взыскатель отказался от заявленных требований в связи с исполнением требований исполнительного документа, производство по делу прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что при рассмотрении настоящего спора не осуществлялся сбор большого количества доказательств, отсутствовала многоэпизодность, дело было рассмотрено в одной судебной инстанции, не проводились экспертизы и не вызывались свидетели.

Настоящее дело не составляло ни правовой, ни фактической сложности, поскольку единообразная практика по данной категории аналогичных дел сложилась. Ввиду изложенного участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.

Учитывая характер спора, его сложность, объем оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии критерию разумных пределов по настоящему делу расходы в размере 8000 руб. (2500 руб. - за составление заявления, 4000- за участие в судебном заседании 20.05.2013 года, 1000 руб. - за составление ходатайства об уточнении требований, 500 руб. - за составление ходатайства о прекращении производства по делу).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные ООО "Фарн" судебные расходы подлежат взысканию в сумме 8000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном характере снижения заявленных ко взысканию расходов отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что Управление возражало против размера понесенных расходов, в том числе и по обстоятельствам, указанным выше, а именно: отсутствие правовой и фактической сложности дела, отсутствие необходимости в длительной подготовке процессуальных документов и к участию в судебных заседаниях.

Учитывая установленные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства, положения ст.71 АПК РФ выводы суда первой инстанции не противоречат приведенной Обществом практике Европейского Суда по правам человека.

Ссылки Общества на недоказанность выводов суда о наличии однотипных дел, ввиду того, что каждое исполнительное производство имеет свои особенности, различных объем и характер документов, подлежащих исследованию и оценке, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные доводы не опровергают выводов суда о том, что применительно к данным обстоятельствам настоящее дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку процессуальных документов и подготовку к участию в судебном заседании.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 по делу N А14-4636/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 по делу N А14-4636/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников