Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-55985/20 по делу N А40-128869/2020

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-128869/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л.Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала "Центральная дирекция закупок и снабжения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-128869/20

по заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала "Центральная дирекция закупок и снабжения"

к Московскому УФАС России

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице филиала "Центральная дирекция закупок и снабжения" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 21.07.2020 по делу об административном правонарушении N 077/04/7.32.3-11759/2020.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 01.10.2020 по делу N А40-128869/20 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России потупили жалобы ООО "ОТСК" на действия ОАО "РЖД" при проведении открытых аукционов среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 4346/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19 на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию противотаранных устройств железнодорожных переездов (реестровые N N 31908122835, 31908126209, далее - Закупки).

По результатам рассмотрения Комиссией Московского УФАС России вышеуказанных жалоб вынесено решение по делу N 077/07/00-6979/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, выразившемся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, путем установления в закупочной документации необоснованных и ограничивающих конкуренцию требований, не имеющих под собой ни нормативного обоснования, ни документального подтверждения.

Вышеуказанное решение признано законным решением Арбитражного суда города Москвы N А40-296460/2019 от 03.02.2020 и оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020.

В рамках закупочной процедуры с реестровым номером 31908122835 заявителем была утверждена документация со следующим требованием к участнику закупочной процедуры: располагать квалифицированным персоналом, а именно: промышленный альпинист - не менее 1 человека (код специальности ОКПДТР 17412). В случае участия в закупке нескольких лиц на стороне одного участника, соответствие квалификационному требованию рассматривается в совокупности на основании информации, представленной в отношении лиц, выступающих на стороне участника. В подтверждение наличия квалифицированного персонала участник в составе заявки должен представить: документ о профессиональном образовании (обучении) и/или о квалификации; документ, подготовленный по Форме сведений о квалифицированном персонале участника, представленной в приложении N 1.3 аукционной документации.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами, утвержденная заявителем закупочная документация носила ненадлежащий и ограничивающий конкуренцию характер, ввиду чего в действиях заявителя контрольным органом было установлено нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

16.07.2020 при участии представителя заявителя Минина А.В., действующего на основании доверенности от 24.06.2020 N 364-ДП, составлен протокол об административном правонарушении по делу N 077/04/7.32.3.-11759/2020.

21.07.2020 Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве П.В. Олейник вынесено постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что как следует из содержания оспариваемого постановления, место совершения оспариваемого постановления в нем было указано. Установление места совершения административного правонарушения в пределах одного города не нарушает законные права Заявителя и не свидетельствует о наличии существенных нарушений при составлении протокола и рассмотрении дела; наличие у ОАО "РЖД" права по самостоятельному определению требований к участнику закупочной процедуры не означает, что реализация данного права должна осуществляться произвольно. Следовательно, требования должны устанавливаться организатором закупки таким образом, при котором обеспечиваются равные возможности (условия) для принятия участия в процедуре; оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 5.3.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации последняя проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, а также возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что действующее законодательство не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению, поскольку преюдициальными судебными актами по делу N А40-296460/2019 установлен факт нарушения заказчиком законодательства о закупках.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены. Согласно части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, предусмотрена административная ответственность от пяти до десяти тысяч рублей.

Действия ОАО "РЖД" содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-128869/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров