Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 13АП-29435/20 по делу N А56-133125/2019

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2020 г.

Дело N А56-133125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представителя Туско Р.А. (доверенность от 21.12.2020)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29435/2020) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест 25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-133125/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУЮР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест 25"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУЮр" (далее - ООО "КУЮр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" (далее - ООО "СтройТехИнвест", ответчик) о взыскании 1 249 280 руб. задолженности по договору N 03/09/17 от 26.09.2017.

Решением от 04.09.2020 суд взыскал с ООО "СтройТехИнвест" в пользу ООО "КУЮр" 1 249 280 руб. задолженности по договору от 26.09.2017 N 03/09/17; 25 492,80 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 04.09.2020 по делу N А56-133125/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в выполненных по Договору работах имеются дефекты, которые обнаружились после сдачи работ. Поскольку путем переговоров спорную ситуацию решить не удалось, телеграммой от 04.12.2019 подрядчик был вызван на обследование дефектов.

11.12.2019 состоялся осмотр дефектов с привлечением независимого специалиста, на осмотр помимо представителей подрядчика явился генеральный директор ООО "КУЮр", однако участвовать в осмотре и подписывать какие-либо акты, фиксирующие дефекты, отказался. Экспертным заключением установлено, что в выполненных истцом работах (по монтажу металлоконструкций) имеются дефекты, которые вызваны нарушением технологии производства (выполнения) работ истцом и стоимость устранения которых 111 467,93 руб. Соответственно, работы выполнены некачественно, что исключает оплату по договору.

В случае же, если суд придет к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, ответчик считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы на стоимость устранения дефектов в выполненных по Договору работах согласно заключению специалиста.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между сторонами заключен договор N 03/09/17 на производство и монтаж металлических конструкций на объекте многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания и встроенно-пристроенным гаражом.

Истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 1 363 680 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами без возражений акты по форме КС-2, КС-3 от 08.02.2018 и от 14.08.2018.

15.05.2018 ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 114 400 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 1 249 280 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на заключение специалиста N 0001-2020, указывал на некачественное выполнение истцом работ (по монтажу металлических конструкций), имеются дефекты, которые вызваны нарушением технологического производства (выполнения работ) истцом, стоимость устранения которых составляет 111 467,93 руб. В связи с чем, в случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер задолженности на указанную сумму.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может являться надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, наличие устранимых недостатков не освобождает подрядчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и актом сверки, подписанными ответчиком без возражений. Претензий по качеству и объему выполненных работ на момент сдачи работ подрядчиком ответчик не заявлял.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные по договору подряда работы ответчик не представил.

Как усматривается их материалов дела, претензии по качеству выполненных подрядчиком работ возникли в декабре 2019 года в период гарантийного срока после подписания актов выполненных работ.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, указал, что наличие претензий ответчика по качеству работ, выявленных в период гарантийного срока, не является основанием для полного отказа от их оплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу требования об устранении, выявленных в период гарантийного срока недостатков, как и доказательств уклонения истца от их устранения. При этом, вызов на проведение совместного обследования выполненных работ по договору, само по себе таким доказательством не является.

Доводы ответчика о возможности уменьшения размера заявленных требований на сумму устранения недостатков (111 467,93 руб.), обоснованно отклонены судом первой инстанции. Наличие встречных требований, а равно и их зачет, может быть произведен судом только в рамках встречного иска, который ответчик в рамках настоящего дела не заявлял.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ, а также неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате указанных работ полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "КУЮр" о взыскании задолженности с отнесением расходов по государственной пошлины на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работах, возникших в период гарантийного срока, после подписания актов выполненных работ, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с причинами возникновения недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, определения стоимости их устранения, не относятся к предмету рассматриваемого спора о взыскании задолженности за выполненные работы.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-133125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина