Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-20027/20 по делу N А32-16513/2020

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А32-16513/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Мирошниченко Е.В. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухучева Юсупа Гаджиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-16513/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма"Агросахар" к индивидуальному предпринимателю Мухучеву Юсупу Гаджиевичу о взыскании задолженности, процентов, принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мухучеву Юсупу Гаджиевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных юридических услуг N 3 от 01.07.2019 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 573,67 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между сторонами договора на оказание услуг консультационного и правового характера с достижением определенного результата, истец перечислил ответчику сумму в размере 1 500 000 руб., однако результат не был достигнут, фактически услуги не оказывались, предприниматель фактически возвратил только 500 000 руб. На сумму удерживаемых ответчиком средств истцом начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору на оказание консультационных юридических услуг N 3 от 01.07.2019 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 573,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 23 456 руб.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора на оказание услуг консультационного и правового характера с достижением определенного результата, факт перечисления денежных средств ответчику, а также факт недостижения результата, определенного договором. Суд учел, что ответчик направлял заказчику проект соглашения о расторжении договора, а также гарантийной письмо о возврате задолженности, в связи с чем в отсутствие доказательств возврата денежных средств взыскал сумму долга. Суд также признал обоснованным начисление процентов, проверив расчет, признал его выполненным верно.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что одним из существенных условий гражданско-правового договора является (п. 1 ст. 432 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума ВС от 25.12.2018 N 49) условие, относительно срока выполнения работ. В нарушение норм о заключенности договора сторонами не установлен срок оказания услуг, следовательно, невозможно определить дату оказания услуг. Более того, сторонами не заключалось дополнительное соглашение об уточнении срока оказания услуг, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Также судом не было учтено, что согласно пункту 3 Соглашения от 29 января 2020 года о расторжении договора N 3 на оказание консультационных услуг юридического характера от 01.07.2019 г. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, в том числе по оплате услуг по договору. Пунктом 4 данного соглашения установлен, что ответчик гарантирует вернуть истцу денежные средства в размере 1 380 000 рублей. В обосновании своей позиции истец указывает на гарантийное письмо от 29.01.2020 г. направленное ему ответчиком. В данном гарантийном письме также фигурирует возврат суммы денежных средств в размере 1 380 000 рублей. Ответчик возвратил денежные средства в сумме 500 000 рублей, что не опровергается истцом. Таким образом, истец и ответчик признают обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании своих требований таких как: Соглашение о расторжении договора N 3 на оказание консультационных услуг юридического характера от 01.07.2019 г.; Гарантийное письмо N 4 от 29.01.2020 г. Основываясь на имеющихся обстоятельствах задолженность ответчика за вычетом уплаченных 500 000 рублей составляет 880 000 рублей. Также судом не учтено, что начисление процентов не предусмотрено договором. Поскольку судом неверно определена сумма задолженности, постольку судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что предмет договора предполагал исключительно оказание услуг по правовому консультированию, но не участие представителя в судебном процессе. Позиция истца основана на том, что услуги вообще не были оказаны.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрофирма "Агросахар" и ИП Мухучевым Юсупом Гаджиевичем (ИНН 770500815703 ОГРНИП 313774605701551) был заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера N 3 от 01.07.2019 года, согласно условиям которого, ответчик обязался подготовить необходимые документы и давать консультации по вопросу ведения гражданского дела N 33-22852/2019 в Краснодарском краевом суде в апелляционной инстанции.

Результатом оказания услуг является вынесение постановления Краснодарским краевым судом об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по делу N 33-22852/2019 и вступления в законную силу решения Успенского районного суда от 19.03.2019 года (пункт 1.1.2. вышеуказанного договора).

Пунктом 1.2. договора срок оказания услуг определен сторонами до 31.09.2019 года.

Согласно пункта 3.1. за оказание консультационных услуг юридического характера заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, из которых 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в течении 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора, 100 000 (сто тысяч) рублей в течении 5 календарных дней с момента подписания акта приема выполненных работ.

Результат оказания, указанный в пункте 1.1.2 договора ответчиком получен не был.

Пунктом 5.2. договора на оказание консультационных услуг юридического характера N 3 от 01.07.2019 года предусмотрено, что в случае не исполнения услуг в срок, указанный в пункте 1.2. вышеуказанного договора, исполнитель обязуется вернуть предварительную оплату в течение 7 календарных дней с момента получения требования заказчика.

Во исполнение условий договора заказчиком платежными поручениями N 2156 от 05.07.2019 года на сумму 950 000 рублей и N 2165 от 09.07.2019 года на сумму 550 000 рублей были перечислены денежные средства ответчику.

Однако, как указал истец, исполнителем до настоящего времени работы не выполнены, постановлением Краснодарским краевым судом удовлетворена апелляционная жалоба по делу N 33-22852/2019 и отменено решение Успенского районного суда от 19.03.2019 года в полном объеме, что подтверждается данными с сайта Краснодарского краевого суда.

Во исполнение условий пункта 5.2 договора ООО "Агрофирма "Агросахар" направило на почтовый адрес ИП Мухучев Ю.Г. требование от 28.01.2020 о возврате полученной предварительной оплаты.

Как указало общество, 29 января 2020 года от предпринимателя по электронной почте поступили проект соглашения о расторжении договора на оказание консультационных услуг юридического характера N 3 от 01.07.2019 года и гарантийное письмо N 4 от 29.01.2020 года.

Согласно гарантийному письму ответчик гарантировал возврат денежных средств до 18.0.2020 года.

12.02.2020 года ИП Мухучев Ю.Г. возвратил в кассу ООО "Агрофирма "Агросахар" денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (статья 781 ГК РФ).

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование о возвращении предоплаты есть выраженная воля на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку договор между сторонами расторгнут, апелляционным судом требования истца квалифицированы как кондикционные.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Ответчик же должен доказать, что фактически исполнение договора имело место быть, подтвердить указанное относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцом в полном объеме исполнено бремя доказывания по делу путем предоставления доказательств заключения и расторжения договора, выплаты аванса предпринимателю.

Ответчик же доказательств исполнения обязательств по договору не представил, равно как и не представил доказательств достижения результата услуги, предусмотренный сторонами пунктом 1.1.2 договора, что является риском по смыслу статей 9,65 АПК РФ.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что ответчик признал, что услуги им не оказаны и добровольно возвратил часть предоплаты.

Ссылки ответчика на незаключенность договора юридического значения не имеют, поскольку, в таком случае, требования истца все равно бы носили кондикционный характер, поскольку ответчик приобрел имущество истца без законных на то оснований, в отсутствие предоставления встречного обеспечения.

По указанной причине данные доводы позицию ответчика не укрепляют.

Кроме того, исходя из содержания договора период оказания услуг установлен путем указания на обстоятельства в рамках которых осуществляется консультирование: в период после вынесения решения и до момента завершения процедуры его апелляционного обжалования.

Дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно учел, что письмом от 29.01.2020 ответчик гарантировал возврат уплаченной суммы в размере 1 380 000 руб., как доказательство безосновательности пользования денежными средствами истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно пункту 3 соглашения от 29 января 2020 года о расторжении договора N 3 на оказание консультационных услуг юридического характера от 01.07.2019 г. стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, в том числе по оплате услуг по договору. Пунктом 4 данного соглашения установлен, что ответчик гарантирует вернуть истцу денежные средства в размере 1 380 000 рублей. В обосновании своей позиции истец указывает на гарантийное письмо от 29.01.2020 г. направленное ему ответчиком. В данном гарантийном письме также фигурирует возврат суммы денежных средств в размере 1 380 000 рублей. Ответчик возвратил денежные средства в сумме 500 000 рублей, что не опровергается истцом. Таким образом, истец и ответчик признают обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании своих требований таких как: Соглашение о расторжении договора N 3 на оказание консультационных услуг юридического характера от 01.07.2019 г.; Гарантийное письмо N 4 от 29.01.2020 г. Основываясь на имеющихся обстоятельствах, ответчик полагает, что имеющаяся у него задолженность за вычетом уплаченных 500 000 рублей составляет 880 000 рублей.

Однако заявленные ответчиком доводы с очевидностью основаны на неверном понимании норм материального права.

Тот факт, что ответчик признал наличие неисполненного перед истцом обязательства в какой-либо части, не препятствует истцу потребовать надлежащего исполнения в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса).

Из материалов дела не следует, что соглашение о расторжении от 29.01.2020 года, на которое ссылается ответчик, заключено, представленное соглашение со стороны общества не было подписано.

При этом, у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о заключении такого соглашения путем совершения конклюдентных действий, поскольку оплата в сумме 500 000 руб. была осуществлена уже после расторжения договора истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств в сумме 1 000 000 руб. не представлено, равно как и доказательств оказания услуг на данную сумму, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму кондиционного требования.

В предмет иска также входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 573,67 руб. за период с 01.10.2019 по 27.10.2019.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения, в связи с чем требование о взыскании процентов является правомерным.

По указанной причине соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном понимании норм материального права.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Судом установлено, что расчет процентов, произведенный истцом по истечении 10 рабочих дней со дня вступления решения Краснодарского краевого суда в законную силу, что прав ответчика не нарушает.

Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Судебные расходы судом первой инстанции были распределены по правилам статьи 110 АПК РФ и отнесены на ответчика, как на проигравшую сторону.

Доводы о неверном определении суммы долга не нашли своего подтверждения, оснований о неверном распределении судебных расходов, в такой ситуации, не имеется.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче жалобе ответчиком было уплачено 150 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче жалобы на решение составляет 3 000 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в удовлетворении требований по жалобе отказано, постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-16513/2020 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухучева Юсупа Гаджиевича в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов